Nova Deli: O governo argumentou que lhe foi dada total discrição para decidir o que constitui uma “função soberana” e, por extensão, o que constitui uma “indústria” num caso perante a Bancada Constitucional do Supremo Tribunal que poderia potencialmente definir o âmbito do direito laboral.
O Centro disse na terça-feira a uma bancada constitucional composta por nove juízes que, embora o “teste triplo” para definir a indústria, desenvolvido no caso do Abastecimento de Água de Bangalore em 1978, permaneça sólido na lei, a sua aplicação indiscriminada confundiu a linha entre a actividade comercial e a governação constitucional, e que a definição final do que constitui uma “função soberana” deveria caber ao executivo.
LEIA TAMBÉM | SC concede licença maternidade a todas as mães adotivas, independente da idade da criança
Abrindo os argumentos numa orientação muito aguardada sobre a definição de “indústria” ao abrigo da legislação laboral, o Procurador-Geral R. Venkataramani argumentou que os regimes de segurança social e as funções governamentais não podem ser tratados como “actividades industriais”, mesmo que envolvam elementos organizacionais ou operacionais semelhantes aos das empresas comerciais.
Ao mesmo tempo, o Centro deu um grande passo em direcção à deferência institucional ao instar o tribunal a abster-se de definir exaustivamente as funções soberanas e, em vez disso, deixar ao governo – sujeito a revisão judicial – a determinação das actividades que se enquadram nessa categoria.
Uma bancada chefiada por CJI Surya Kant e composta pelos juízes BV Nagarathna, PS Narasimha, Dipankar Datta, Ujjal Bhuyan, Satish Chandra Sharma, Joymalya Bagchi, Alok Aradhe e Vipul M Pancholi começou a ouvir o caso do Estado de Uttar Pradesh v.
O tribunal está a examinar se a interpretação expansiva no caso do Abastecimento de Água de Bangalore, que foi encaminhado pela primeira vez a um tribunal maior em 2017, precisa de ser reconsiderada. O resultado pode alterar significativamente o domínio da saúde e segurança no trabalho ao abrigo da legislação industrial. Uma definição mais restrita de “indústria” excluiria uma vasta gama de instituições e organismos relacionados com o governo dos mecanismos de resolução de conflitos laborais, enquanto a acção afirmativa preservaria a utilização generalizada de sentenças laborais em sectores não comerciais.
Nas observações escritas, o Centro endossou a validade jurídica do “teste triplo” estabelecido na decisão de 1978 – atividade sistemática, cooperação entre empregador e empregado e produção ou distribuição de bens ou serviços para uso humano – como base principal para identificar uma “indústria” nos termos da Seção 2 (j) da Lei de Disputas Trabalhistas de 1947.
LEIA TAMBÉM | Desequilíbrio invisível nas funções parentais: SC insta o Centro a enquadrar a licença paternidade
No entanto, alertou que o problema não era o teste em si, mas a sua aplicação “excessivamente ampla” e “indiscriminada”, particularmente a departamentos governamentais, regimes de assistência social e instituições de caridade. “A aplicação indiscriminada do teste triplo… levou à importação excessiva de ‘indústria’, confundindo assim as distinções entre atividades comerciais e deveres constitucionais de bem-estar público/funções governamentais/soberanas”, afirmam os documentos do AG. Esta interpretação expansiva, derivada do Regulamento da Água de Bangalore, atraiu até universidades, instituições de caridade e organismos autónomos para a “indústria”, suscitando críticas constantes ao longo das décadas.
O governo traçou uma distinção entre as obrigações económicas e as funções de bem-estar do Estado, argumentando que os programas de bem-estar são realizados no cumprimento de obrigações constitucionais e não podem ser equiparados ao comércio, negócios ou produção.
“As actividades e regimes de segurança social… são fundamentalmente diferentes das empresas económicas envolvidas no comércio, negócios ou produção comercial”, diziam as observações, acrescentando que tanto a Lei (Emenda) de Disputas Industriais de 1982 como o Código de Relações Industriais de 2020 reflectiam a intenção do Parlamento de excluir tais funções do âmbito da “indústria”.
O governo também alertou contra a aplicação mecânica de um teste que isole componentes operacionais, como logística ou prestação de serviços, de um propósito governamental mais amplo, chamando tal abordagem de “doutrinariamente inadequada e praticamente impraticável”. Numa declaração histórica com implicações constitucionais significativas, o Centro argumentou que os tribunais deveriam evitar construir uma definição exaustiva de “funções soberanas”, dada a natureza mutável da governação. Em vez disso, argumenta-se, o poder executivo está “institucionalmente melhor colocado” para determinar, em primeiro lugar, se uma actividade específica se qualifica como uma função soberana ou estatal.
“O executivo tem experiência prática e responsabilidade política para avaliar as implicações administrativas, económicas e institucionais de tais classificações”, afirmam as submissões.
Reconhecendo que a revisão judicial deve continuar disponível para verificar a arbitrariedade ou as violações constitucionais, o Centro instou o tribunal a exercer moderação no estabelecimento de categorias judiciais rígidas. As observações do Centro também destacam que a jurisprudência indiana tem resistido consistentemente a uma definição exaustiva das funções soberanas, definindo apenas os principais poderes inalienáveis do Estado, tais como a defesa, a manutenção da ordem pública, a administração da justiça, a legislação e a cidadania.
Ao mesmo tempo, constatou-se que o Estado-providência moderno desempenha uma vasta gama de funções socioeconómicas, muitas das quais podem assemelhar-se exteriormente à actividade industrial, mas são parte integrante da governação e dos objectivos sociais. O governo argumentou que uma tentativa de classificar ou separar rigidamente tais funções representaria o risco de uma “fragmentação artificial” da actividade estatal e imporia restrições à implementação de políticas.
