Jan Wolfe
WASHINGTON (Reuters) – A Suprema Corte dos Estados Unidos derrubou leis de financiamento de campanha durante décadas, concluindo que elas suprimem o discurso político, violando as proteções constitucionais. O caso envolvendo o vice-presidente dos EUA, J.D. Vance, que será ouvido na próxima semana, dá ao tribunal e à sua maioria conservadora a oportunidade de reforçar esta tendência.
Vance, que concorria ao Senado dos EUA em Ohio quando o processo judicial começou em 2022, e dois comitês do Partido Republicano apelaram de uma decisão de um tribunal inferior que manteve os limites de gastos do Congresso na década de 1970 para partidos políticos em acordo com candidatos a cargos federais.
A Suprema Corte ouvirá na terça-feira os argumentos do caso, que poderia transformar ainda mais o sistema de financiamento de campanha dos EUA, ao suspender outro limite de gastos, num momento em que os críticos dizem que grandes doadores já exercem muita influência nas eleições dos EUA.
A administração do presidente republicano Donald Trump apoia a posição do seu vice-presidente sobre o assunto. A decisão deverá ser emitida no final de junho.
Se a história servir de guia, a maioria conservadora de 6-3 do tribunal provavelmente decidirá a favor de os republicanos desafiarem as regulamentações de financiamento de campanha com base na liberdade de expressão, disse Jessica Levinson, professora da Loyola Law School, na Califórnia.
“Por mais de duas décadas, a Suprema Corte restringiu e estrangulou alternadamente as leis de financiamento de campanha, concluindo que muitas dessas leis violam a liberdade de expressão”, disse Levinson.
JULGAMENTO DOS CIDADÃOS UNIDOS
O Supremo Tribunal, na sua decisão histórica de 2010 no caso Citizens United v. Comissão Eleitoral Federal, permitiu despesas de campanha independentes e ilimitadas por parte de empresas e outros grupos externos, como os sindicatos, concluindo que as restrições impostas pelo Congresso violavam o direito à liberdade de expressão ao abrigo da Primeira Emenda da Constituição dos EUA.
Esta decisão abriu caminho à criação de comités de acção política independentes denominados “Super PACs” e outros grupos que poderiam “receber contribuições ilimitadas”.
O Tribunal tomou esta decisão em 2014, estabelecendo limites para o montante total que um indivíduo pode gastar em contribuições políticas federais, também ao abrigo da Primeira Emenda.
Numa decisão de 2022 partilhada com o senador republicano Ted Cruz, o tribunal derrubou uma lei federal de financiamento de campanha que limitava como e quando os candidatos podiam reembolsar os empréstimos que contraíram para as suas próprias campanhas, invocando novamente a Primeira Emenda.
Os republicanos argumentam frequentemente que os liberais denegriram injustamente estas decisões. Eles elogiam estas decisões como um incentivo ao discurso político, que o Supremo Tribunal já decidiu que merece o mais alto nível de protecção da Primeira Emenda.
O caso pendente na terça-feira, intitulado Comitê Nacional Republicano do Senado versus Comissão Eleitoral Federal, diz respeito a parte da Lei de Campanha Eleitoral Federal de 1971, que constitui a base do sistema de financiamento de campanha dos EUA.
Esta lei, conforme alterada, tal como a Lei de Reforma da Campanha Bipartidária de 2002, regula a angariação de fundos e os gastos nas eleições dos EUA, limitando o montante que indivíduos, grupos e partidos políticos podem contribuir ou gastar num candidato, a fim de prevenir a corrupção.
DESPESAS COORDENADAS
De acordo com a Lei Federal de Campanha Eleitoral, as despesas de um partido político em apoio ou contra um candidato, mas “não coordenadas com a campanha do candidato”, são consideradas “despesas independentes” não sujeitas a limites monetários.
Os gastos coordenados entre um partido e uma campanha, no entanto, são limitados por lei e variam de acordo com a população do estado em que o candidato concorre ao cargo, sendo menores em estados com populações menores e maiores em estados com populações maiores. Documentos judiciais mostram que, em 2024, os limites variaram de cerca de US$ 123.000 a US$ 3,7 milhões para candidatos ao Senado e de cerca de US$ 62.000 a US$ 123.000 para candidatos à Câmara.
O Congresso promulgou estas restrições para garantir que os doadores ricos não pudessem contornar os limites sobre o montante que poderiam dar individualmente aos candidatos.
“Se a despesa coordenada for permitida sem restrições, os partidos poderão tornar-se canais para grandes doadores que queiram enviar dinheiro através dos partidos para os seus candidatos preferidos”, disse Tara Malloy, advogada do Campaign Legal Center, com sede em Washington, D.C., um grupo de defesa que apoia uma regulamentação rigorosa do financiamento de campanhas.
O Departamento de Justiça, sob os presidentes Democratas e Republicanos, há muito defende limites aos gastos coordenados nos tribunais. Em 2001, o Supremo Tribunal considerou estas restrições constitucionais. Mas desde então, a lei de financiamento de campanha mudou e os republicanos querem agora anular o precedente de 2001.
No processo de 2022, o Comitê Nacional Republicano do Senado, o Comitê Nacional Republicano do Congresso, Vance e o ex-congressista republicano Steve Chabot solicitaram ao tribunal uma ordem impedindo a Comissão Eleitoral Federal de impor limites aos gastos coordenados dos partidos.
Os demandantes argumentaram que as restrições “restringem seriamente os comitês de partidos políticos de fazer o que a Primeira Emenda os autoriza a fazer: associar-se totalmente e endossar seus próprios candidatos a cargos federais”.
Na decisão do Supremo Tribunal sobre financiamento de campanha de 2014 no caso McCutcheon v. Comissão Eleitoral Federal, o Tribunal considerou que prevenir a corrupção ou a aparência de corrupção é o único interesse legítimo do governo em regular o financiamento de campanha.
Dan Backer, um advogado conservador que desempenhou um papel central no desafio da Primeira Emenda em McCutcheon, disse que a decisão mostra por que o tribunal deve agora anular o precedente de 2001 e reduzir os limites de gastos coordenados.
“Não faz sentido que um partido político possa corromper os seus próprios candidatos”, disse Backer. “O partido existe para indicar e eleger candidatos.”
Como o Departamento de Justiça de Trump se recusou a defender a lei federal em questão no caso Vance, o advogado nomeado pelo tribunal, Roman Martinez, o fará. Martinez argumentou que os limites de gastos coordenados são razoáveis, cuidadosamente redigidos e consistentes com a proteção da liberdade de expressão.
“O uso de partidos políticos como canais para contornar restrições fundamentais e facilitar a corrupção não é especulativo ou hipotético”, escreveu Martinez no processo judicial. “É um problema do mundo real e está refletido em evidências desde a década de 1970 até os dias atuais.”
Martinez também apresentou vários argumentos jurisdicionais para explicar por que a Suprema Corte deveria rejeitar o processo de Vance e outros sem decidir o mérito legal do caso.
Malloy chamou esses argumentos de um desvio atraente para “os juízes se eles estiverem relutantes em tomar a iniciativa de derrubar mais um precedente”.
(Reportagem de Jan Wolfe; edição de Will Dunham)
