MONTGOMERY, Alabama (AP) – Ao decidir no caso de um pastor negro que foi preso enquanto regava as flores de seu vizinho, a Suprema Corte do Alabama disse que a polícia pode exigir a identificação durante uma prisão se não estiver satisfeita com as respostas verbais de uma pessoa.
Os juízes emitiram a decisão por 6 votos a 3 na semana passada, depois que um juiz federal que presidiu a prisão de Michael Jennings em 2022 pediu ao tribunal que esclarecesse se os policiais poderiam solicitar identificação de acordo com a lei estadual de “apreensão e identificação”. Um ministro foi preso quando se recusou a mostrar identificação policial em Childersburg.
O juiz Will Sellers escreveu que a lei estadual “não proíbe um pedido de identificação física quando um suspeito fornece uma resposta incompleta ou insatisfatória ao pedido de um policial sobre seu nome e endereço e uma explicação de suas ações”.
Em maio de 2022, os policiais interrogaram Jennings no quintal de seu vizinho. Outra vizinha ligou para o 911 porque viu um carro desconhecido e um “jovem negro” perto de casa. Os policiais chegaram ao local e encontraram Jennings regando as flores e perguntaram o que ele estava fazendo.
Jennings se identificou como “Pastor Jennings” e disse aos policiais que morava do outro lado da rua e cuidava do quintal do vizinho enquanto estava de férias. Os policiais pediram para ver sua identificação, o que Jennings recusou, dizendo não ter feito nada de errado. A mulher que ligou para o 911 também identificou posteriormente Jennings como outro vizinho.
Jennings foi acusado de obstrução ao governo. A acusação foi posteriormente rejeitada.
Jennings processou a cidade e os policiais por prisão falsa. Um juiz federal rejeitou o processo, mas o 11º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA anulou a decisão. O juiz distrital dos EUA, R. David Proctor, pediu então ao Supremo Tribunal estadual que determinasse se a lei estadual proíbe um oficial de solicitar identificação se uma pessoa fornecer respostas incompletas ou insatisfatórias às perguntas.
Matthew Cavedon, diretor do Projeto de Justiça Criminal do Cato Institute, disse que a decisão representou uma “expansão significativa do poder do governo sobre as pessoas”.
O Cato Institute e a American Civil Liberties Union entraram com um amicus brief no caso, argumentando que o estatuto não permite quaisquer pedidos de identificação física. Cavedon disse que o caso gira em torno do que acontece se uma pessoa der uma resposta que o policial não considere satisfatória.
“O ponto principal para os habitantes do Alabama neste momento é que, se o policial não estiver satisfeito com qualquer resposta que você der, espero que você tenha sua carteira de motorista ou passaporte com você”, disse ele.
