O juiz do Tribunal Superior de Allahabad, Yashwant Varma, que enfrentou um processo de impeachment após relatos de dinheiro não contabilizado encontrado em sua residência oficial em Delhi no ano passado, disse a uma comissão de inquérito nomeada por Lok Sabha que ele não poderia ser condenado com base em um “ônus da prova invertido”, onde não há nenhuma evidência prima facie para estabelecer a devolução ou apreensão de qualquer moeda, de acordo com pessoas familiarizadas com o assunto. esta pergunta.
Na sua resposta apresentada à comissão de inquérito nomeada por Lok Sabha em 12 de Janeiro, o Juiz Varma negou veementemente a base factual das acusações contra ele, afirmando que nenhum dinheiro foi recuperado da sua residência, quer na sua presença ou na presença de membros da sua família, e que nunca foram produzidos registos ou memorandos para provar a existência, quantidade ou apreensão da moeda.
A resposta do juiz nesta fase centrou-se inteiramente nas alegações factuais e também informou a comissão de que a sua contestação à composição da própria equipa de investigação estava pendente no Supremo Tribunal. Até o momento, não havia fundamentos legais contra a criação do comitê em sua resposta, disseram pessoas familiarizadas com o processo.
O juiz Varma enfatizou que não estava presente em sua residência oficial quando o incêndio eclodiu em março de 2025 e que todo o episódio ocorreu durante sua ausência das instalações por mais de dois dias, quando estava em um local remoto em Madhya Pradesh. Ele também enfatizou que não foi o primeiro a responder ao local e não esteve envolvido em qualquer suposta descoberta do dinheiro, disseram as pessoas citadas acima.
De acordo com a resposta, o pessoal dos bombeiros e a polícia de Delhi foram os primeiros a chegar ao local. O juiz Varma argumentou que o local não estava vigiado nem isolado antes da saída dos bombeiros e da polícia, e que não havia provas registadas que estabelecessem o estado em que a sala se encontrava quando saíram, disseram as pessoas citadas acima.
Além disso, o juiz afirmou não haver indícios da presença ou quantidade de dinheiro ou moeda no local. Nenhum documento oficial, alegou, registava a devolução de qualquer dinheiro, nem os relatórios que lhe foram fornecidos revelavam, mesmo que aproximadamente, o montante de moeda alegadamente recuperada. Até o momento, disse ele, nenhuma evidência foi coletada ou fornecida para apoiar a alegação de que havia sacolas ou sacos com dinheiro no quarto.
O juiz Varma também chamou a atenção para a localização da ala onde teriam sido encontradas notas meio queimadas. A ala, afirmou ele, é contígua e contígua ao quartel e quartel-general do KORPF e está claramente separada da parte residencial das instalações ocupadas por ele e sua família por um muro de vedação. Ele alegou que o prédio era aberto e acessível a todos e não fazia parte de seu bangalô, segundo pessoas citadas anteriormente.
A resposta afirmava também que todas as instalações, incluindo a entrada do cofre, estavam sob constante vigilância CCTV por parte do pessoal da CRPF, mas não lhe foram fornecidos quaisquer registos que estabelecessem a presença de quaisquer sacos ou sacos de dinheiro. O juiz Varma disse que a falta de provas de CCTV minou ainda mais as acusações contra ele.
O processo de impeachment contra o juiz Varma resulta da alegada descoberta de maços de notas monetárias na sua residência oficial em Deli, após um incêndio em março de 2025, enquanto ele servia como juiz do Tribunal Superior de Deli. A Comissão Interna de Inquérito do Supremo Tribunal considerou mais tarde a sua explicação insatisfatória, levando o então Chefe de Justiça da Índia, Sanjiv Khanna, a recomendar medidas ao Primeiro-Ministro e ao Presidente.
Posteriormente, em Julho, propostas para demitir o juiz foram consideradas em ambas as câmaras do parlamento. Embora a submissão de Rajya Sabha não tenha sido aceita, o presidente do Lok Sabha apoiou a submissão em 12 de agosto e criou uma comissão de inquérito de três membros sob a Lei dos Juízes (Inquérito) de 1968. A comissão é composta pelo juiz da Suprema Corte Aravind Kumar, pelo juiz-chefe do Tribunal Superior de Madras, Manindra Mohan Srivastava, e pelo advogado sênior BV Acharya. O juiz Varma foi convidado a comparecer perante o painel em 24 de janeiro.
Embora o processo parlamentar esteja a avançar, a principal questão jurídica permanece perante o Supremo Tribunal. Na semana passada, o tribunal superior reservou a sua decisão sobre a petição do juiz Varma contestando a decisão do Presidente do Parlamento Lok Sabha de aceitar a petição e criar uma comissão de inquérito.
O Juiz Varma argumentou no Supremo Tribunal que o procedimento adoptado ao abrigo da Lei de 1968 era falho, argumentando que quando as moções de impeachment são apresentadas em ambas as casas no mesmo dia, deveria ser constituída uma comissão mista. O Secretariado Lok Sabha respondeu dizendo que a moção Rajya Sabha nunca foi aprovada e, portanto, o Presidente tinha o direito de agir de forma independente.
Durante a reunião de 8 de janeiro, o tribunal referiu que é necessário equilibrar os direitos do juiz, cujo processo de destituição está a ser apreciado, com a vontade dos representantes do povo que apresentaram a petição. O tribunal recusou-se a interferir no processo de investigação ou a conceder ao juiz Varma mais tempo para responder à notificação da comissão.
