O Supremo Tribunal assumiu na segunda-feira uma posição dura em relação à construção ilegal, alertando os tribunais contra dar carona aos infratores só porque as regras municipais permitem a construção de estruturas ilegais mediante o pagamento de taxas.
Uma bancada composta pelo Chefe de Justiça da Índia, Surya Kant, e pela Juíza Joymalia Bagchi, disse que o caminho adequado em tais casos é demolir as estruturas ilegais, juntamente com o reembolso dos custos de demolição e a imposição de multas exemplares aos infratores.
“Se permitirmos tal petição, as pessoas invadirão até mesmo vias e instalações públicas, citando alguma regra que é difícil e arrastando as autoridades nos tribunais durante décadas”, observou o tribunal, ao mesmo tempo que se recusava a acolher um apelo que visava a demolição de estruturas não autorizadas em Secunderabad.
O tribunal enfatizou que permitir a liquidação pós-facto de estruturas ilegais violaria o Estado de direito e encorajaria uma invasão desenfreada.
“Na verdade, as autoridades em tais casos não deveriam apenas demolir tais estruturas arbitrárias, mas também punir os infratores com uma multa e o custo da demolição de tais estruturas. Enviar uma mensagem de que isto não será permitido pelos tribunais”, acrescentou o tribunal.
Os comentários foram feitos ao rejeitar uma petição apresentada contra a ordem do Tribunal Superior de Telangana em novembro, que ordenava a remoção de estruturas ilegais erguidas sem a permissão do Conselho de Acantonamento de Secunderabad.
Durante a audiência, o advogado sênior K. Parameshwar, representando o peticionário, argumentou que o tribunal superior havia ordenado a demolição, apesar do fato de as estruturas serem “componentes” de acordo com as regras existentes.
Rejeitando a submissão de imediato, a bancada disse: “Então deveríamos permitir que você construa qualquer coisa e depois solicitar a capitalização? Não pode ser”.
O tribunal já deixou claro que a construção não autorizada não pode ser protegida simplesmente porque um estatuto municipal exige uma execução hipotecária. “Não podemos permitir que a construção não autorizada continue só porque é difícil”, disse o tribunal.
O recurso do Supremo Tribunal surgiu de uma disputa entre membros de uma Sociedade Cooperativa de Habitação para o Bem-Estar do Exército em Secunderabad, onde um residente foi acusado de ocupar ilegalmente espaços abertos comuns e de erguer estruturas não autorizadas.
De acordo com uma ordem do Tribunal Superior de Telangana emitida no mês passado, o demandante, TGK Mahadev, alegou que o réu, Amitesh Jeet Singh, aproveitou sua ausência na Índia para invadir o espaço aberto em frente ao bloco residencial e construir um quarto além de expandir a área do telhado em todos os lados.
O requerente alegou que a construção ilegal afetou gravemente os seus direitos fundamentais de ar, luz, ventilação, privacidade e direitos de servidão e violou o plano de localização aprovado pela associação habitacional.
O Tribunal Superior registou que o arguido admitiu a realização de novos trabalhos de construção sem obter qualquer autorização da autoridade competente, nomeadamente o Conselho Municipal de Secunderabad. O tribunal observou ainda que o estatuto da associação não permite quaisquer alterações ou modificações nas instalações residenciais sem autorização prévia, e que o arguido jurou anteriormente não realizar qualquer construção em área aberta.
O Tribunal Superior rejeitou a alegação de que a disputa era puramente interna entre membros da sociedade. Considerou que a construção ilegal não só afetou os moradores vizinhos, mas também resultou na violação das normas legais, tornando o Conselho de Acantonamento o lesado e a autoridade competente para agir.
“Ninguém tem o direito de realizar construção sem a autorização da autoridade competente que aceitou a sanção”, disse o Supremo Tribunal, acrescentando que a construção em si é ilegal e não autorizada.
Permitindo parcialmente o recurso, o tribunal superior ordenou ao réu que liquidasse a construção ilegal no prazo de um mês, sob pena do qual o Conselho de Acantonamento tinha o direito de iniciar uma acção nos termos da lei.
