A Comissão de Subsídios Universitários (UGC) notificou recentemente o Regulamento de Promoção da Equidade no Ensino Superior 2026, que visa reforçar as salvaguardas contra a discriminação de castas nos campi universitários, em vez disso, gerou protestos e um desafio do Supremo Tribunal.
Embora a UGC afirme que as regras visam promover a inclusão e a responsabilização, os críticos dizem que o quadro define de forma restrita a discriminação baseada em castas, retirando efectivamente uma ampla faixa de estudantes e professores das suas protecções, informou a agência de notícias PTI.
Leia também | Grupos de estudantes protestam no escritório da UGC contra as regras anticastas: o que são ‘regras de equidade’, por que a polêmica
O caso também chegou ao Supremo Tribunal Federal. Vamos analisar à medida que os protestos aumentam:
Quais são as regras de equidade?
Os regulamentos, que foram notificados em 13 de janeiro, substituem as diretrizes antidiscriminação do UGC de 2012 e prevêem o estabelecimento de comitês de equidade, grupos de equidade, linhas de apoio e mecanismos de monitoramento em faculdades e universidades.
Esses órgãos destinam-se a lidar com reclamações de discriminação, especialmente aquelas enfrentadas por estudantes pertencentes a Castas Programadas, Tribos Programadas e Outras Classes Atrasadas (SC, ST, OBC).
As regras foram formuladas de acordo com a decisão do Supremo Tribunal sobre uma petição para a implementação efetiva das diretrizes de 2012. Esta petição foi apresentada pelas mães de Rohit Vemula e Payal Tadvi.
Vemula, estudante de doutorado na Universidade de Hyderabad, cometeu suicídio em 2016, supostamente após enfrentar assédio baseado em castas. Em 2019, Tadvi, médica residente do Topivala National Medical College de Mumbai e do Hospital BYL Nair, também cometeu suicídio devido a alegações de constantes abusos de casta por parte dos mais velhos.
Duas petições contra os regulamentos
No entanto, as novas regras chegaram agora ao Supremo Tribunal.
Duas petições separadas desafiam a sua validade constitucional e provavelmente serão ouvidas pelo Chefe de Justiça da Índia, Surya Kant, no final desta semana para obter instruções sobre a listagem e uma audiência, informou HT.
No centro do desafio está o Regulamento 3(c), que define “discriminação de casta” como discriminação apenas contra as comunidades SC, ST e OBC.
Os peticionários argumentam que esta definição exclui os estudantes da categoria geral e limita aqueles que podem solicitar reembolso ao abrigo deste quadro.
Uma das petições foi apresentada por Mrityunjay Tiwari, estudante de doutorado na Banaras Hindu University.
O HT afirmou que sustenta que a disposição assume erradamente que a discriminação de castas flui apenas numa direcção e, portanto, a regra reconhece legalmente a vitimização apenas para certas comunidades, deixando outras sem acesso à reparação de queixas.
A segunda petição, apresentada pelo advogado Vineet Jindal, descreveu a disposição como arbitrária, inconstitucional e fora dos poderes da UGC ao abrigo da Lei Básica.
Limitar a proteção aos estudantes de SC, ST e OBC, argumentou, viola a garantia constitucional de igualdade perante a lei. Jindal pediu ao tribunal que anulasse a disposição ou a reinterpretasse com base na casta, estendendo a protecção a qualquer pessoa que enfrente discriminação, independentemente da casta.
As petições também exigem a suspensão temporária da oferta e pedem que mecanismos de equidade sejam disponibilizados a todos os alunos até que o assunto seja resolvido.
Leia também | As novas regras de equidade da UGC geram desafio legal
Controvérsia política sobre normas de conteúdo do usuário
Na terça-feira, o Ministro da Educação da União, Dharmendra Pradhan, tentou acalmar as preocupações, garantindo que as regras não seriam abusadas.
“Quero humildemente assegurar a todos (que) ninguém enfrentará qualquer assédio. Não haverá discriminação e ninguém poderá abusar da disposição em nome da discriminação”, disse Pradhan aos repórteres, acrescentando que o Centro, a UGC e os governos estaduais garantirão que as regras permaneçam “dentro dos limites da Constituição da Índia”.
No entanto, a activista de direitos humanos Indira Jaising criticou os protestos e apelou à sua revogação. Referindo-se à petição original apresentada em 2019, ela disse que as regras de 2012 foram consideradas inadequadas e expressou surpresa com a reação à nova estrutura.
“Esta parece ser uma resposta muito de ‘casta superior’ aos esforços das comunidades SC, ST e OBC para abordar a discriminação”, disse Jaising, acrescentando que embora as regras em si possam ser inadequadas, ela espera que o Supremo Tribunal lide com a questão “racionalmente”.
A resposta política também foi mista. A deputada Rajya Sabha, Priyanka Chaturvedi, disse que as regras deveriam ser “retiradas ou alteradas conforme necessário”.
“Por que existe tal discriminação na aplicação da lei? O que acontecerá no caso de falsas acusações? Como será determinada a culpa? Como deverá a discriminação ser definida – por palavras, ações ou percepções?” perguntou o líder do Shiv Sena-UBT em uma postagem nas redes sociais.
O que os manifestantes estão dizendo?
Na terça-feira, alguns estudantes manifestantes falaram sobre suas preocupações. Alokit Tripathi, um estudante de pós-graduação na Universidade de Delhi, disse que as regras poderiam criar o caos nos campi, transferindo o ônus da prova inteiramente para o acusado, sem salvaguardas adequadas.
“As novas regras são de natureza draconiana. A definição de vítima já está definida”, disse ele ao PTI. “Com os Equity Squads propostos, será como viver sob vigilância constante no campus.”
A matéria chega a Bareilly
Em Bareilly, na UP, o juiz municipal suspenso Alankar Agnihotri intensificou o seu protesto contra a administração de Uttar Pradesh, instando o Centro a intervir.
Alegando um colapso da máquina constitucional no estado, ele afirmou que as organizações brâmanes em muitos estados levantaram preocupações sobre as regras do UGC.
“Muitas pessoas, incluindo representantes eleitos, sentem que as regras UGC publicadas em 13 de janeiro de 2026 serão muito prejudiciais para o país”, disse Agnihotri à mídia.
