Amaravati, o Tribunal Superior de Andhra Pradesh confirmou que a concessão de alimentos a uma esposa alienada não é uma instituição de caridade, mas um direito, cuja observância é essencial para defender a igualdade, a justiça e a boa consciência.
Manter a decisão do tribunal de família $$7.500 por mês de manutenção Chinnam Kiranmayi Smily e $$5.000 por mês para seu filho menor, o juiz I. Lakshmana Rao, disse que a jurisprudência sobre alimentos na Índia é uma prova da determinação do judiciário.
O juiz Rao disse que a determinação era garantir que nenhum cônjuge, filho ou pai dependente definhasse na penúria devido à negligência daqueles que são legalmente obrigados a apoiá-los.
“Os tribunais têm reiterado consistentemente que a pensão alimentícia não é uma instituição de caridade, mas um direito, e a sua aplicação é essencial para a manutenção da igualdade, justiça e boa consciência. Assim, a jurisprudência sobre alimentos na Índia é um testemunho da determinação do judiciário para garantir que nenhum cônjuge, filho ou pai dependente seja deixado em apuros devido à negligência daqueles que são legalmente obrigados a apoiá-los”, disse o juiz do Tribunal Superior em sua ordem de 9 de fevereiro.
Prejudicado com a ordem do tribunal de família datada de 3 de março de 2018, Chinnan Kishore Kumar recorreu ao Tribunal Superior, alegando que sofria de perversidade e irregularidades substanciais.
O processo criminal de Kumar alegou que o tribunal de família errou ao conceder pensão alimentícia e acusou sua ex-esposa de múltiplas violações.
Além disso, observou que a ordem de pagamento obrigatório $$7.500 por mês para a esposa e $$5.000 por mês ao seu filho menor é excessivo, arbitrário e viola os princípios da justiça natural.
Ele instou a Suprema Corte a anular a decisão do tribunal de família como ilegal.
O juiz Rao, no entanto, determinou que a pensão alimentícia deveria ser tratada como um instrumento dinâmico de empatia constitucional, abrangido pela protecção dos artigos 15.º e 39.º da Constituição.
“Esta é uma manifestação da obrigação do Estado de proteger os sectores mais fracos da sociedade, especialmente mulheres e crianças, do desprezo e da pobreza económica”, disse ele.
A obrigação alimentar é contínua, exigível e isolada das considerações patrimoniais decorrentes unicamente da existência de relação conjugal ou familiar.
“O direito à pensão alimentícia não é uma concessão única, mas um direito ambulatorial e recorrente que se cristaliza novamente após cada descumprimento da obrigação, não limitado pela pendência ou resultado de processos matrimoniais colaterais”, disse ele, entre outras observações em seu despacho.
Além disso, o Juiz Rao enfatizou que um tribunal de família que concede alimentos exemplifica o exercício criterioso do poder discricionário firmemente consagrado nos princípios sagrados da justiça social, entre outras observações.
Este artigo foi gerado a partir de um feed automatizado de agências de notícias sem alterações no texto.
