Chenai: O Tribunal Superior de Madras rejeitou na sexta-feira uma petição apresentada pelo ator e presidente Tamilaga Vettri Kazhagam (TVK), K. Joseph Vijay, contestando a decisão do Departamento de Imposto de Renda (TI) $$Multa de 1,5 crore por suposta não divulgação voluntária de renda adicional $$15 crore durante o ano financeiro de 2015–16.
O juiz Senthilkumar Ramamurthy disse que o departamento de TI emitiu o aviso de causa “dentro do prazo de prescrição de dois anos sob a seção 263 da Lei do Imposto de Renda”, acrescentando que não encontrou nenhuma enfermidade legal na emissão do aviso e se recusou a ouvir o mérito do processo de penalidade.
A Seção 263 da Lei do Imposto de Renda de 1961 autoriza o Comissário Principal ou o Comissário a revisar as ordens de avaliação emitidas pelo Oficial de Avaliação (AO) se forem consideradas “errôneas” e “prejudiciais ao interesse da receita”.
Leia também: CBI questiona Vijay, chefe da TVK, na investigação do caso de debandada de Karur
O tribunal, no entanto, concedeu a Vijay autorização para contestar a notificação e a ordem de penalidade no Tribunal de Apelação do Imposto de Renda (ITAT) por outros motivos que não a prescrição.
Em setembro de 2015, as autoridades fiscais invadiram a residência de Vijay e disseram ter encontrado rendimentos não revelados. Vijay posteriormente divulgou a renda adicional $$15 crores para o ano de avaliação 2016-17 e pagou impostos sobre isso.
Em dezembro de 2017, o departamento aprovou uma ordem avaliando o lucro tributável de Vijay $$38,25 crore após negar certas reivindicações, incluindo depreciação e despesas relacionadas à sua associação de fãs, Rasigar Mandram.
Em Dezembro de 2018, o departamento iniciou procedimentos penais ao abrigo da secção 271AAB(1) da Lei do Imposto sobre o Rendimento, que trata de penalidades para rendimentos não divulgados descobertos durante buscas iniciadas ao abrigo da secção 132. A secção 132 habilita as autoridades fiscais a realizar operações de busca e apreensão (incursões) nas instalações.
Vijay contestou a avaliação perante o Comissário do Imposto de Renda (Apelações), que aceitou parcialmente o seu caso. O departamento contactou então o ITAT, que decidiu parcialmente a seu favor, por considerar que certas despesas relativas às associações de adeptos não podiam reivindicar isenção.
Separadamente, o departamento deu continuidade ao processo criminal contra v $$15 milhões foram entregues durante a busca. Em julho de 2019, emitiu pedido de referência para revisão do despacho de cobrança, argumentando que o processo penal não havia sido devidamente instaurado.
Leia também: SC se recusa a interferir na ordem do HC no filme de Vijay e pede o encerramento antecipado do caso
Vijay contestou o processo de revisão no ITAT. Em maio de 2022, o tribunal negou provimento ao processo da secção 263, considerando que não tinha mérito, uma vez que o departamento já tinha iniciado o processo penal da secção 271AAB.
Vijay então recorreu ao Tribunal Superior, alegando que o processo de punição sofria de limitações e perversidade. Ele alegou que as autoridades não tinham apreciado o alcance da ordem do ITAT e que o prazo de prescrição para a imposição da pena tinha caducado mesmo antes da notificação da secção 263 ter sido emitida.
O Departamento de Imposto de Renda contestou o fundamento e argumentou que impôs a penalidade legalmente.
O juiz Ramamurthy rejeitou a contestação de Vijay à prescrição e decidiu que o departamento agiu dentro do prazo. Assim, o juiz negou o pedido de mandado, deixando outros recursos para o tribunal de segunda instância.
