O Tribunal Superior de Madras ordenou na sexta-feira que a Diretoria de Vigilância e Anticorrupção (DVAC) de Tamil Nadu “registrasse imediatamente um processo criminal” contra o ministro Dravida Munnetra Kazhagam (DMK) pelo suposto crime. $$630 milhões em dinheiro pelo trabalho à direita.
Uma bancada composta pelo Chefe de Justiça MM Srivastava e pelo Juiz G Arul Murugan citou os arquivos da Diretoria de Execução (ED) e acrescentou que eles divulgaram a prática de um crime e não havia espaço para atrasos. Ele rejeitou a posição do estado de que o DVAC poderia esperar pelos resultados de uma investigação detalhada antes de registar um primeiro relatório de informação (FIR).
“Quando se alega que a corrupção ocorreu no valor de várias centenas de milhões de rúpias, consideramos que o material é suficiente para revelar a prática de um crime reconhecível para efeitos de registo de um caso”, disse o tribunal.
Ele ressaltou que o DE havia compartilhado “vastos detalhes” nos termos da Seção 66 (2) da Lei de Prevenção à Lavagem de Dinheiro de 27 de outubro de 2025, e disse que o estado deveria ter agido com base nas informações sem hesitação.
O tribunal disse que mesmo um inquérito preliminar ao abrigo da Secção 173 do Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita deveria ser concluído dentro de 14 dias, mas o governo de Tamil Nadu não cumpriu o prazo.
“O Estado está apenas a encontrar formas e meios para atrasar o registo do caso”, afirmou o tribunal. Acrescentou que o caso não envolvia uma “reclamação pura” apresentada ao DVAC. O tribunal referiu-se à “informação detalhada do ED acompanhada de provas que abrangem centenas de páginas”.
O tribunal disse que o estado deveria ter registrado o caso com base nas informações do ED. “E depois disso eles poderiam concluir uma investigação detalhada para desvendar a verdade e levar os culpados à justiça”, disse o tribunal. “Este não é um caso em que as autoridades receberam uma queixa simples que obrigou o Estado a investigar. Neste caso, trata-se de informação detalhada fornecida pelo DE juntamente com um volumoso conjunto de provas prima facie que revelam a prática de um crime reconhecível”.
O tribunal disse que “prima facie” acreditava que a investigação deveria idealmente ser realizada por uma “agência especializada independente”, mas decidiu não encaminhar o caso porque o estado havia confiado o assunto ao DVAC.
Como o DVAC iniciou uma investigação preliminar, o tribunal ordenou que a agência “registrasse imediatamente um caso” e conduzisse uma investigação completa e rápida.
O tribunal estava ouvindo petições apresentadas pela oposição All India Anna Dravida Munnetra Kazhagam, o legislador IS Inbadurai e um certo K. Athinarayanan buscando um caso e inquérito contra Nehru.
Ele esclareceu que emitiu a ordem a pedido de Inbadurai ao perceber que Athinarayanan tinha “passados criminosos”.
Durante a audiência preliminar, o advogado NR Elango, representando o DVAC, disse ao tribunal que a agência estava a tratar o relatório do ED como uma denúncia inicial e tinha lançado uma “investigação detalhada”. Elango disse que o DVAC também escreverá ao ED para obter materiais adicionais. Ele acrescentou que o DVAC não pode registrar um caso até concluir a investigação.
O tribunal discordou dos argumentos do DVAC. Afirmou que o DE não se limitou a enviar a folha de acusação, mas também apresentou provas documentais que, prima facie, estabeleceram o crime reconhecível.
N. Ramesh, comparecendo ao ED, disse ao tribunal em 6 de fevereiro que a agência apresentou 232 páginas de material que mostram claramente práticas ilícitas em transferências e nomeações na administração municipal e no departamento de abastecimento de água.
O advogado-geral PS Raman, representando o governo estadual, questionou o material. Ele disse ao tribunal que o DE recolheu os documentos durante operações de busca e apreensão em abril de 2025, relacionadas com um caso de fraude bancária.
Outra câmara do tribunal em 24 de julho de 2025 cancelou o caso. Raman argumentou que o ED deveria ter devolvido os materiais apreendidos. Em vez disso, a agência central guardou as cópias e as entregou à polícia estadual três meses depois, disse Raman ao tribunal.
O tribunal disse que optou por se concentrar na “natureza da informação” em vez de disputas sobre a sua fonte. Diz que “a lei exige que um caso seja registado se materiais credíveis revelarem um crime conhecido”.
Em Janeiro, o ED escreveu ao secretário-chefe do estado e ao DVAC para registar um FIR contra Nehru e outros. Em outubro e dezembro de 2025, enviou cartas alegando corrupção “generalizada” em licitações e recrutamento, supostamente envolvendo Nehru.
