O Tribunal Superior de Madras rejeitou na sexta-feira uma petição apresentada pelo ator e presidente Tamilaga Vettri Kazhagam (TVK), Joseph Vijay, contestando a imposição $$Departamento de Imposto de Renda impõe multa de Rs 1,5 crore por ‘não divulgação voluntária’ de renda adicional $$15 crores durante o ano financeiro de 2015-16.
O juiz Senthilkumar Ramamurthy decidiu que o Departamento de Imposto de Renda emitiu um aviso de justa causa “dentro do prazo de prescrição de dois anos nos termos da seção 263 da Lei do Imposto de Renda”. O juiz disse que não encontrou nenhuma enfermidade legal na emissão da notificação e se recusou a ouvir o mérito do processo de execução hipotecária.
No entanto, o tribunal permitiu que o ator que virou político Vijay contestasse a notificação e a ordem de cobrança no Tribunal de Apelação do Imposto de Renda (ITAT) por outros motivos que não a prescrição.
Em setembro de 2015, o departamento de TI realizou uma busca e apreensão na residência de Vijay. Após a busca, o departamento disse ter encontrado receitas não reveladas. Posteriormente, Vijay divulgou uma renda adicional de Rs $$15 crores para o ano de avaliação 2016-17 e pagou impostos sobre isso.
Em dezembro de 2017, o departamento aprovou uma ordem avaliando o lucro tributável de Vijay $$38,25 crore após negar certas reivindicações, incluindo depreciação e despesas relacionadas à sua associação de fãs, Rasigar Mandram. Então, em dezembro de 2018, o departamento iniciou um processo penal ao abrigo da secção 271AAB(1) da Lei.
Vijay contestou a avaliação perante o Comissário do Imposto de Renda (Apelações), que aceitou parcialmente o seu caso. O departamento contactou então o ITAT, que decidiu parcialmente a seu favor, por considerar que certas despesas relativas às associações de adeptos não podiam reivindicar isenção.
Separadamente, o departamento deu continuidade ao processo criminal contra v $$15 milhões foram entregues durante a busca. Em julho de 2019, emitiu pedido de referência para revisão do despacho de cobrança, argumentando que o processo penal não havia sido devidamente instaurado.
Vijay contestou o processo de revisão no ITAT. Em maio de 2022, o tribunal negou provimento ao processo da secção 263, considerando que não tinha mérito, uma vez que o departamento já tinha iniciado o processo penal da secção 271AAB.
Vijay então recorreu ao Tribunal Superior, alegando que o processo de punição sofria de limitações e perversidade. Alegou que as autoridades não tinham apreciado o alcance da ordem do ITAT e que o prazo de prescrição para a imposição da pena tinha expirado mesmo antes da notificação da secção 263 ter sido emitida.
O Departamento de Imposto de Renda contestou o fundamento e argumentou que impôs a penalidade legalmente.
O juiz Ramamurthy rejeitou a contestação de Vijay à prescrição e decidiu que o departamento agiu dentro do prazo. Assim, o juiz aprecia o pedido, deixando outros recursos abertos ao tribunal de apelação.
