A Suprema Corte fez na sexta-feira algumas observações claras ao ouvir um litígio de interesse público (PIL) que buscava uma política nacional de licença menstrual para estudantes e trabalhadoras. O tribunal afirmou que a introdução da licença obrigatória por lei dissuadiria os empregadores de contratar mulheres e reforçaria inadvertidamente os estereótipos de género.
O Chefe de Justiça da Índia (CJI) Surya Kant e a Juíza Joimala Bagchi estiveram presentes audiência do PIL, Shailendra Mani Tripathi v. União da Índia.
O que foi observado sob a liderança do CJI
“No momento em que você disser que é obrigatório por lei, ninguém vai dar emprego a eles. Ninguém vai contratá-los no Judiciário ou no governo; sua carreira terminará. Eles vão dizer que você tem que ficar em casa depois de informar a todos”, disse o CJI, segundo a agência de notícias PTI.
O presidente do tribunal também questionou a própria estrutura da petição, sugerindo que corre o risco de estigmatizar os períodos em vez de os normalizar. “Esses apelos são feitos para criar medo, para rotular as mulheres como inferiores, de que a menstruação é algo ruim que acontece com elas”, disse ele.
Ele aceitou que a licença menstrual era um “direito positivo” por natureza, mas argumentou que a licença legal era uma questão diferente.
O tribunal distinguiu entre políticas voluntárias e obrigatórias.
Quando o advogado sénior MR Shamshad, representando o peticionário, apontou para o estado de Kerala, onde foi introduzida flexibilização nas escolas, e empresas privadas que prolongaram voluntariamente a licença menstrual para as suas funcionárias, o tribunal aceitou estes exemplos. Mas isso não suavizou a sua posição.
“Oferecer voluntariamente é ótimo”, observou o CJI.
Tendo em conta que o peticionário Tripathi já apresentou uma petição às autoridades competentes, o tribunal afirmou que não há necessidade de continuar a recorrer ao tribunal para solicitar um mandamus (ordem de emergência).
O tribunal instruiu as autoridades competentes a considerarem a sua representação e a explorarem a possibilidade de formular uma política após consulta com todas as partes interessadas relevantes. O PIL foi assim eliminado.
Leia também | Por que muitas mulheres acreditam que a licença menstrual no local de trabalho deveria ser uma opção válida
Não pela primeira vez: “Dois pontos de vista muito diferentes”
Esta é a terceira petição apresentada contra Tripathi sobre o mesmo assunto, observou Live Law. O primeiro foi desmantelado em fevereiro de 2023, permitindo-lhe ser representado no Ministério da Mulher e da Criança da UE.
Em 2024, ele foi novamente à Justiça, dizendo que o ministério não respondia à sua petição. Esta petição foi rejeitada em julho de 2024, solicitando ao Centro que tomasse uma decisão política.
Em julho de 2024, uma bancada chefiada pelo então CJI DY Chandrachud e composta pelos juízes JB Pardiwala e Manoj Misra expressou apreensões semelhantes às de CJI Kant na sexta-feira.
“Existem dois pontos de vista muito diferentes”, observou o então CJI Chandrachud ao ouvir o PIL, “(um é que) esta política de licença menstrual incentiva as mulheres a fazerem parte da força de trabalho; outra visão é que a obrigatoriedade de tal política imporia efectivamente uma certa proibição ao emprego de mulheres porque o empregador evitaria as mulheres no local de trabalho. Também não queremos que isso aconteça”.
A bancada pediu então ao governo da União que realizasse consultas com as partes interessadas e verificasse se uma política modelo poderia ser formulada.
Quando o SC definiu a saúde menstrual como um direito à vida
No início deste ano, uma bancada separada da Suprema Corte – os juízes JB Pardiwala e R. Mahadevan – proferiu um julgamento histórico no caso Dr. reconhecimento do direito à higiene menstrual como parte do direito à vida, de acordo com o artigo 21 da Constituição.
O tribunal decidiu que a falta de casas de banho segregadas por género e o acesso a pensos menstruais priva as raparigas de “dignidade, privacidade, igualdade e pleno acesso à educação” e que a saúde menstrual não pode continuar a ser “uma questão de caridade ou de discrição política” porque decorre directamente de garantias constitucionais.
O tribunal emitiu três instruções obrigatórias que exigem que todas as escolas — públicas e privadas — forneçam casas de banho funcionais segregadas por género, com abastecimento de água adequado, pensos higiénicos biodegradáveis e sistemas de monitorização da higiene menstrual, equipadas com uniformes sobressalentes e materiais necessários.
“A igualdade de oportunidades exige que o Estado remova as barreiras que impedem as raparigas de receberem educação nas mesmas bases que os rapazes”, afirmou o tribunal, acrescentando que a privacidade e a dignidade, em conjunto, impõem ao Estado “uma obrigação positiva não só de evitar a invasão da privacidade, mas também de protegê-la activamente, tomando as medidas necessárias”.
Onde os estados estão de férias
Embora não exista uma lei central sobre a licença menstrual, vários estados indianos têm as suas próprias disposições.
Um exemplo é o estado de Bihar, que introduziu dois dias de licença menstrual remunerada por mês para as mulheres funcionárias do governo em 1992, quando Lalu Prasad Yadav era ministra-chefe. Kerala estendeu esse benefício a estudantes mulheres em universidades públicas em 2023, oferecendo até três dias por mês, juntamente com a flexibilização dos requisitos de frequência; e em 2024 alargou-o a estagiárias em instituições de formação industrial.
Odisha introduziu um dia remunerado por mês para as funcionárias públicas em 2024, enquanto Sikkim estendeu disposições semelhantes às mulheres escriturárias no registo do Tribunal Superior.
Karnataka deu um passo em frente quando o seu gabinete aprovou a Política de Licença Menstrual 2025 em Outubro do ano passado, tornando-o o primeiro estado a exigir um dia de licença menstrual remunerada por mês, num total de 12 dias por ano, tanto no sector público como no privado, abrangendo indústrias que vão desde empresas de TI a fábricas de vestuário. A política foi posteriormente contestada em tribunal e uma decisão final permanece pendente.
