O Tribunal Superior de Madras anulou na terça-feira a ordem de 9 de janeiro pela qual o Conselho Central de Certificação de Filmes (CBFC) concedeu a certificação UA16 + ao filme Tamil do ator-político Vijay, Jana Nayagan, atrasando ainda mais seu lançamento nos cinemas.
Uma bancada composta pelo presidente do tribunal MM Srivastava e pelo juiz Arul Murugan disse que a bancada única deveria ter pelo menos dado ao CBFC a oportunidade e tempo suficiente para “apresentar uma contra-declaração”. Ele ordenou uma única bancada para ouvir o caso novamente.
A KVN Productions, que lançou o filme, alegou que o presidente do CBFC agiu sem jurisdição ao abrir o processo de certificação depois que a Banca Examinadora liberou o filme sujeito a cortes e alterações.
A CBFC reverteu a divisão contestando a ordem de 9 de janeiro. Ele argumentou que o juiz PT Asha, juiz solteiro, errou ao solicitar um certificado UA16+, o que significa que o filme é permitido “irrestrito, mas com cautela, para menores de 16 anos”. A CBFC acrescentou que a ordem foi aprovada sem dar a devida oportunidade de ser ouvida.
O procurador-geral adicional ARL Sundaresan, representando o CBFC, argumentou que o juiz único decidiu o caso sem permitir que o conselho apresentasse uma contra-declaração. Ele disse ao juiz que observou que os produtores não contestaram a decisão do CBFC de 5 de janeiro de enviar o filme para novo julgamento. Sundaresan disse que mesmo uma oração de mandado de segurança requer permissão do CBFC para registrar sua resposta.
Sundaresan argumentou que a notificação de 22 de dezembro do Conselho de Examinadores recomendando um certificado U/A 16+ sujeito a 14 cortes foi apenas uma etapa provisória e não uma decisão legislativa final sob as Regras de Cinematografia (Certificação). O juiz único decidiu o caso com base nos materiais que lhe foram apresentados e que forneceu.
No início de janeiro, o CBFC encaminhou o filme a um conselho de revisão, dias antes do lançamento programado para 9 de janeiro em Pongal, citando uma reclamação sobre “sentimentos religiosos e representações das forças armadas”. Os produtores do filme alegaram que a mudança atrapalhou o processo de certificação, que estava quase concluído.
O CBFC contestou a decisão do juiz único, argumentando que seu presidente agiu dentro de seus poderes ao devolver o filme para análise posterior após receber a denúncia. Ele alegou que não havia tomado uma decisão final sobre a certificação. Sundaresan disse que os produtores estavam cientes do relatório de 5 de janeiro sobre o Comitê de Auditoria e poderiam tê-lo contestado, mas não o fizeram. Ele alegou que, apesar disso, o Juiz Singular anulou a referida sentença sem qualquer pedido expresso de um mandado de certiorari.
A CBFC disse que o juiz único não lhe deu o tempo mínimo para responder, decidindo efetivamente a complexa questão legal em um único dia de audiência.
A KVN Productions, por meio do advogado sênior Satish Parasaran, argumentou que, até 22 de dezembro, o CBFC havia efetivamente aceitado a recomendação da banca examinadora e tudo o que faltava era emitir o certificado. Parasaran disse ao tribunal que o apelo subsequente à Comissão de Revisão foi repentino, desproporcional e prejudicou os planos de lançamento do filme.
A KVN Productions disse que Jana Nayagan foi submetida ao CBFC em 18 de dezembro de 2025 e passou na revisão da certificação, quando o recurso à Comissão de Revisão desencadeou a atual batalha jurídica.
Em 20 de janeiro, uma bancada do presidente do tribunal Srivastava e do juiz Murugan questionou como a data de lançamento poderia ser anunciada antes do filme receber o certificado.
