Kavanaugh: Neste ponto, você aceita a constitucionalidade da disposição de remoção do Federal Reserve por Causa, e é isso que protege a independência do Federal Reserve. Qual você acha que é o propósito dessa independência?
Sauer: Protege os governadores. Refletindo com precisão o texto simples do estatuto, protege os governadores da destituição por desacordo político ou sem motivo.
Kavanaugh: Qual é o propósito mais amplo disso?
Sauer: Para preservar a independência do Federal Reserve.
Kavanaugh: E qual é o propósito mais amplo disso?
Sauer: Bem, há muitas razões discutidas pelos amigos e, penso eu, não contestadas por nós, que é que existe, como você sabe, uma longa tradição de prosseguir a política monetária independentemente, você sabe, da influência do poder executivo, e não contestamos que foi exatamente isso que o Congresso fez em seu estatuto. Novamente, não estamos questionando aqui a validade de limitar as remoções por causa.
Kavanaugh: E por que você acha que essa independência é importante?
Sauer: Não contestamos a importância disso por muitas das razões discutidas pelos amici, mas enfatizamos que há um equilíbrio aqui. Não é uma afirmação rígida: “Você nunca poderá ser removido”. Há permissão para remover a causa.
Kavanaugh: Mas no que diz respeito à sua posição, de que não há revisão judicial, nenhum processo devido, nenhuma solução disponível, uma barreira muito baixa num caso que é definido pelo próprio presidente – isso enfraqueceria, se não arruinasse, a independência da Reserva Federal de que acabámos de falar.
Sauer: Não concordamos com isso e gostaria de salientar que este é um nível baixo. De certa forma, este é um padrão muito alto.
Esta é uma proteção muito forte porque os protege daquilo que claramente mais preocupava o Congresso, que era…
Kavanaugh: Mas seria na opinião do presidente – um presidente que pode ter um desacordo político – e não há revisão judicial, e o presidente pode simplesmente defini-lo ele mesmo.
Sauer: Uma das tradições mais fortes da jurisprudência deste tribunal é o tipo de presunção de correção das ações do presidente, que acredito ter sido efetivamente aplicada a esta disposição por 112 anos e ainda o é.
Kavanaugh: Vamos falar sobre os efeitos posteriores disso no mundo real. Porque se isso fosse considerado um precedente, acho que numa perspectiva mais ampla, tudo que vai, volta. Todos os nomeados do actual presidente seriam provavelmente removidos por alguma razão em 20 de Janeiro de 2029, se um Democrata for presidente, ou em 20 de Janeiro de 2033. E então estaremos verdadeiramente na fase de remoção à vontade. Então, o que estamos fazendo aqui? O que é – você sabe, nós começamos – é por isso que comecei com o objetivo da independência e da remoção por motivos. Se aceitarmos tudo isto – nenhum procedimento, nenhuma revisão judicial, nenhuma solução – você sabe, acho que é isso que vai acontecer. Então, onde estamos? Então você questiona que este é, você sabe, um efeito do mundo real?
Sauer: Não posso prever o que os futuros presidentes poderão ou não fazer, mas este argumento parece-me político.
Kavanaugh: Bem, a história é um guia muito bom. Uma vez liberadas essas ferramentas, elas serão usadas por ambos os lados e, geralmente, com mais frequência na segunda vez. E acho que é disso que precisamos ter certeza – mais uma vez, isso não necessariamente orienta a decisão. Devemos estar conscientes do que estamos a fazer e das implicações da sua posição na estrutura do governo.
