Os julgamentos com júri em Inglaterra e no País de Gales por crimes que possam acarretar penas inferiores a três anos serão abolidos, anunciou o Secretário da Justiça.
As reformas da justiça incluem a criação de “tribunais acelerados” como parte de um plano governamental para enfrentar atrasos sem precedentes no sistema judicial.
Crimes graves, incluindo homicídio, roubo e violação, continuarão a ser julgados por júris, e os juízes voluntários que tratam da maioria dos casos criminais assumirão ainda mais trabalho.
David Lammy disse que as reformas eram “ousadas”, mas “necessárias”, mas os conservadores descreveram os planos como “o começo do fim dos julgamentos com júri”.
O juiz aposentado do Tribunal de Apelação, Sir Brian Leveson, foi solicitado pelo Lord Chancellor a fazer uma série de propostas para reduzir o atraso no julgamento, que começou em dezembro de 2024.
Essas propostas incluíam julgamentos sem júri e mais acordos extrajudiciais, como advertências.
Em julho, Sir Brian disse que eram necessárias reformas “fundamentais” para “reduzir o risco de colapso total do sistema”.
Uma versão anterior do plano, divulgada à BBC e ao The Times na semana passada e baseada nas propostas de Sir Brian, incluía o fim dos julgamentos com júri para a maioria dos crimes, que acarretavam penas de até cinco anos.
Mas ao anunciar as reformas na Câmara dos Comuns na terça-feira, David Lammy voltou atrás nas reformas mais radicais.
Lammy disse que o novo sistema fará com que os casos sejam julgados um quinto mais rápido do que os julgamentos com júri.
Acrescentou que isto era necessário porque as actuais projecções prevêem que o número de processos no Tribunal da Coroa atingirá 100.000 até 2028, com um actual atraso de quase 78.000.
Isto significa que atualmente um suspeito acusado de um crime não poderá comparecer em tribunal até 2030.
Diz-se que seis em cada dez vítimas de violação abandonam a acusação devido a atrasos.
O direito do réu a um julgamento com júri seria limitado para impedi-lo de “enganar o sistema”, disse Lammy também.
As reformas nos julgamentos com júri eliminarão o direito dos arguidos de solicitar um julgamento com júri, onde o caso pode ser ouvido por magistrados ou por uma nova forma de tribunal da coroa apenas com juízes.
Os réus acusados de fraude e crimes financeiros complexos não terão mais julgamento com júri, na sequência de uma recomendação feita ao governo no início deste ano por um juiz reformado.
Todos os anos, ocorrem cerca de 1,3 milhões de processos penais em Inglaterra e no País de Gales, e 10% destes casos vão para o Tribunal da Coroa. Destes, três em cada 10 resultam em tentativas.
As reformas parecem significar que mais de dois em cada 10 juízes continuarão a servir como juízes.
Os críticos das restrições aos julgamentos com júri – incluindo quase todos os advogados – dizem que isso não terá efeito sobre o atraso porque o verdadeiro problema foi delegado ao Departamento de Justiça.
As evidências mostram também que as minorias étnicas acreditam que receberão uma audiência mais justa perante um júri e não apenas por juízes.
O secretário da justiça paralela, Robert Jenrick, acusou Lammy de “abandonar uma instituição que uma vez elogiou”.
Lammy já havia dito que cortar o júri seria um erro, mas antes do anúncio ele disse à BBC que “os fatos mudaram” e que o governo precisava introduzir reformas para recuperar o atraso.
Jenrick disse à Câmara dos Comuns: “Por que diabos este secretário de Justiça pensa que tem o mandato de destruir julgamentos com júri centenários, sem sequer mencionar isso no manifesto de seu partido?”
Em resposta, Lammy disse que as mudanças eram necessárias porque o governo anterior encurtou os dias de audiência nos tribunais e os juízes já cuidam da grande maioria dos julgamentos no Reino Unido.
Abigail Ashford, advogada da Stokoe Partnership, que representa clientes no Tribunal da Coroa, disse que as reformas ameaçaram a confiança no sistema judicial.
“Os julgamentos apenas com juízes correm o risco de exacerbar as desigualdades existentes e minar a confiança entre as comunidades que já se sentem marginalizadas”, disse ela.
“Em casos complexos ou sensíveis, impedir a comunidade de avaliar a credibilidade e a justiça prejudica a confiança de uma forma que não pode ser compensada pela concentração de decisões nas mãos de um único juiz.”
