Advertindo contra o desmantelamento das salvaguardas legais em nome da reforma, o Juiz KV Viswanathan confirmou a validade constitucional da Secção 17A da Lei de Prevenção da Corrupção (PCA) e alertou que a sua revogação equivaleria a “deitar fora o bebé juntamente com a água do banho” e correria o risco de prejudicar a governação.
No seu julgamento, o Juiz Viswanathan enfatizou que numa democracia governada pelo Estado de direito, o bom funcionamento do executivo depende em grande parte de burocratas e funcionários que tomam decisões sob constante escrutínio público. Recordou a ênfase da Assembleia Constituinte na governação responsável, sublinhando que a paralisia administrativa seria uma grave perda nacional.
O juiz observou que o Parlamento introduziu a secção 17A para resolver um problema real e persistente – o medo entre os funcionários honestos de que mesmo decisões bem-intencionadas possam levar a processos judiciais, danos à reputação e danos irreparáveis. No actual ambiente saturado de meios de comunicação social, observou ele, uma prisão e uma humilhação pública podem prejudicar permanentemente a integridade e a vida familiar de um agente, mesmo que essa pessoa seja posteriormente exonerada.
“Se os funcionários honestos não tiverem garantias básicas de que as decisões que tomam não serão objecto de queixas inúteis, a nação sofrerá. A panaceia do golpe acabará por ser pior do que a doença”, enfatizou.
O Juiz Viswanathan rejeitou o argumento de que a protecção na fase de acusação ao abrigo da Secção 19 era suficiente. A essa altura, segundo ele, o dano à reputação já havia sido feito. Assim, a secção 17A actua como uma medida preventiva numa fase inicial para garantir que reclamações frívolas ou motivadas não frustrem a governação.
Ao mesmo tempo, esclareceu que esta disposição nunca teve a intenção de tolerar a corrupção ou encobrir a má conduta. O objetivo, segundo ele, limita-se à proteção de recomendações e decisões de boa fé tomadas em caráter oficial, e não a ações guiadas por considerações estranhas.
Respondendo às preocupações levantadas nos casos Vineet Narain e Subramanian Swamy, o Juiz Viswanathan considerou que os defeitos constitucionais encontrados nesses casos poderiam ser curados por salvaguardas processuais, em vez de invalidação total. Ele propôs um sistema de interpretação pelo qual as reclamações são primeiro submetidas a uma audiência independente pelo Lokpal ou Lokayuktas por meio de inquérito preliminar.
Tal controlo institucional, disse ele, reflecte a estrutura da própria Lei Lokpal, onde a investigação não é automática e a discricionariedade é exercida à porta de casa. A revisão independente garante que os casos genuínos sejam investigados e os frívolos sejam filtrados, mantendo a responsabilização e a confiança administrativa.
O juiz Viswanathan rejeitou a acusação de classificação inválida, sustentando que a Seção 17A não criava uma distinção inconstitucional entre funcionários públicos. Ele também ressaltou que a eliminação da disposição permitiria o registro imediato dos FIRs e sua execução, mesmo em caso de reclamações retrospectivas ou motivadas – um resultado “regressivo”.
Concluindo, o juiz observou que proteger os funcionários honestos e punir os funcionários corruptos não são objectivos mutuamente exclusivos. Através de supervisão independente, decisões com prazos definidos e recomendações fundamentadas, a Secção 17A pode coexistir com o Estado de direito e garantir que a governação atraia, e não repela, os melhores talentos no serviço público, disse ele.
