A ordem do Supremo Tribunal de Allahabad chamou a atenção pela sua impressionante franqueza. O juiz Subhash Vidyarthi, ouvindo o caso por quase três horas fora do horário normal do tribunal para cumprir o prazo de seis meses estabelecido pela Suprema Corte, registrou que estava “com muita fome, cansaço e incapacidade física” para ditar um veredicto e reservou as ordens.
Um desenvolvimento incomum ocorreu em uma petição apresentada por Chandralekha Singh contra o escritório regional do Canara Bank. O assunto foi encaminhado ao juiz Subhash Vidyarthi na categoria Casos Urgentes da Suprema Corte.
Em 24 de fevereiro, o juiz registrou que, ao remeter o caso para uma nova audiência em 25 de agosto de 2025, o Supremo Tribunal da Índia pediu ao tribunal superior que decidisse sobre a petição “o mais rápido possível, de preferência dentro de seis meses” – período que terminou no mesmo dia em que o caso foi ouvido.
Detalhando a carga de trabalho do dia, o juiz Vidyarthi observou que o tribunal tinha 92 novos casos, 101 casos ordinários, 39 novos pedidos diversos e três casos adicionais não listados. Apenas casos recentes até o número ordinal 29 puderam ser ouvidos no horário normal.
Porém, devido ao horário do Supremo Tribunal, o juiz iniciou a audiência do processo às 16h15, muito além do horário habitual, e concluiu a audiência às 19h10.
Então a ordem tomou um rumo incomum. “Como sinto fome, cansaço e fisicamente incapaz de ditar uma decisão, esta decisão permanece vaga”, escreveu o juiz.
Em 26 de maio de 2025, o juiz Pankaj Bhatia do Tribunal Superior de Lucknow, Allahabad anulou a ordem datada de 2 de setembro de 2024 aprovada pelo Tribunal de Recuperação de Dívidas (DRT). O peticionário alegou que a ordem da DRT foi aprovada sem a realização de audiência. A ordem do tribunal superior dizia que, em casos semelhantes, o tribunal concluiu prima facie má conduta por parte do oficial da DRT e até instruiu o CBI a iniciar casos relacionados com ordens suspeitas que não inspiram confiança.
Aceitando a queixa por falta de audiência, o Juiz Bhatia anulou a ordem da DRT e devolveu o assunto ao tribunal com instruções para aprovar uma nova ordem após dar oportunidade de audiência. A DRT também foi solicitada a tentar resolver o assunto com celeridade.
O mutuário recorreu da decisão do tribunal superior sobre a medida preventiva no Supremo Tribunal Federal. Em agosto de 2025, uma bancada chefiada pelo juiz Dipankar Dutt anulou a ordem do tribunal superior de 26 de maio. O Supremo Tribunal observou que a ordem impugnada da DRT foi de facto aprovada sem notificação ao mutuário, o que constitui uma violação da justiça natural.
Ele decidiu que a ordem do tribunal superior sobre custódia não pode ser mantida na forma como foi proferida. Como resultado, a petição nos termos do artigo 227 da Constituição foi devolvida ao tribunal superior.
O tribunal superior pediu ao tribunal superior que decidisse sobre o mérito da petição “o mais rápido possível e, sujeito à conveniência, de preferência no prazo de seis meses”. Ele também estabeleceu prazos para apresentação de declarações escritas para agilizar a audiência.
Essa janela de seis meses expirou em 24 de fevereiro, levando a uma audiência fora do expediente perante o juiz Vidyarthi.
Embora os tribunais se reúnam durante mais de uma hora para concluir as audiências urgentes, especialmente em casos apreciados pelo Supremo Tribunal de forma expedita, é pouco habitual que a decisão cite directamente a fome e o cansaço como razões para o adiamento.
