Um dia depois que o Tribunal Nacional de Direito Societário (NCLT) permitiu uma rara ação coletiva contra a grande produtora Jindal Poly Films, a empresa moveu na sexta-feira o Tribunal de Apelação de Direito Societário (NCLAT) contestando a decisão.
O conselheiro sênior Abhishek Manu Singhvi, representando a Jindal Poly Films, buscou uma audiência urgente do recurso perante a bancada do NCLAT chefiada pelo presidente do tribunal Ashok Bhushan e pelo membro técnico Barun Mitra.
Singhvi disse ao tribunal de apelação que o caso envolvia uma rara ação coletiva movida de acordo com a Seção 245 da Lei das Sociedades por acionistas minoritários de uma importante empresa listada. Ele alegou que a ordem da NCLT admitindo o processo já havia causado a queda do preço das ações da empresa e afetado “45.000 acionistas”.
Levando em consideração as inscrições, a NCLAT concordou em ouvir o apelo da Jindal Poly Films na segunda-feira.
Em 5 de fevereiro, uma bancada do NCLT em Delhi, chefiada por seu presidente, o juiz Ramalingam Sudhakar e pelo membro técnico Ravindra Chaturvedi, admitiu a ação coletiva movida pelos acionistas minoritários da Jindal Poly Films. No seu despacho, o tribunal decidiu que o pedido apresentado pelos acionistas detentores de 4,99% do capital social total da empresa cumpria os requisitos do direito das sociedades.
Um grupo de acionistas minoritários liderados por Ankit Jain alegou que a Jindal Poly Films realizou uma série de transações que alienaram a empresa de ativos valiosos e os transferiram para empresas ligadas aos promotores a preços com grandes descontos, causando perdas de mais de $$2.268 crore para a empresa e seus acionistas.
Acionistas exigiram indenização por danos $$250,42 milhões.
De acordo com a petição, a Jindal Poly vendeu ações preferenciais opcionalmente conversíveis e resgatáveis relacionadas às empresas de energia do grupo para a SSJ Trust – uma entidade controlada pelo promotor Shyam Sunder Jindal – pelo que foi descrito como “valor de sucata”.
A petição nomeia vários membros da família do promotor como réus, bem como atuais e ex-diretores da empresa.
A Jindal Poly Films, no entanto, afirma que os acionistas minoritários aplicaram mal o mecanismo de ação coletiva nos termos da Seção 245, argumentando que as alegações constituem uma “ação derivada” ou um caso de opressão e má gestão.
A empresa argumentou que a petição não se qualificava como ação coletiva porque os alegados danos foram sofridos pela empresa e não diretamente pelos acionistas individuais. De acordo com os princípios estabelecidos do direito societário, tais reclamações devem ser apresentadas quer como uma acção derivada, quer como uma petição por opressão e má gestão, ambas com limites mais elevados e soluções limitadas.
No entanto, a NCLT considerou no seu despacho que a Secção 245 permite aos accionistas intentar uma acção colectiva mesmo que o alegado prejuízo seja para a própria empresa e não apenas para investidores individuais.
