Há um velho ditado que diz que um advogado não deve fazer perguntas para as quais não saiba a resposta. Essa sabedoria geralmente entra em ação durante o interrogatório, quando a testemunha leva o advogado a um território desconhecido. Mas pelo menos é esse o caso das perguntas que o advogado está preparado para fazer antecipadamente.
É por isso que foi estranho que durante o depoimento de Jack Smith no Congresso na quinta-feira, o republicano Ben Cline, da Virgínia, tenha feito a Smith uma pergunta aparentemente preparada sobre a ordem de silêncio de Smith contra Donald Trump em relação à interferência nas eleições federais. Cline, cuja biografia na Câmara diz que ele trabalhou anteriormente como advogado, perguntou ao ex-advogado especial: “Na verdade, não houve nenhum dano real que você pudesse expressar (que) justificasse dar ao governo federal o poder de silenciá-lo como candidato presidencial, certo?”
Esta foi uma pergunta estranha porque foi a pergunta feita pela juíza distrital dos EUA Tanya Chutkan dado A moção de Smith para restringir o discurso às pessoas envolvidas no processo. O juiz escreveu: “O testemunho indiscutível citado pelo governo demonstra que quando o réu (Trump) ataca publicamente indivíduos, inclusive em questões relacionadas com este caso, esses indivíduos são consequentemente ameaçados e assediados”. Ela acrescentou que o argumento da defesa “de que não podem ser impostas restrições ao discurso do arguido devido ao seu envolvimento numa campanha política é insustentável”.
Quando Smith apontou a Cline que um promotor não precisa esperar até que alguém se machuque para fazer tal pedido, o republicano inicialmente respondeu: “Na verdade”, antes de divagar por um momento e finalmente decidir: “A ordem de silêncio foi reduzida, certo?”
Aparentemente, ele quis dizer que o tribunal de apelações manteve a ordem de Chutkan, ao mesmo tempo que a restringiu. Contudo, a resposta de Smith mostra que a estreiteza não parece ajudar a tese de Cline. Smith enfatizou que o tribunal de apelação “concordou plenamente que havia uma base e que as ameaças contra testemunhas resultantes dos ataques de Donald Trump eram reais e que temos a obrigação de protegê-las”. Ele disse que Cline “estava correto porque o tribunal de apelação estreitou o escopo da ordem para incluir testemunhas, funcionários do tribunal, o juiz e minha equipe. A diferença é que não me incluía mais – o que para mim estava bom”.
Neste ponto, você pensaria que Cline seguiria em frente, já que não está claro como Smith parece ruim. Na verdade, serviu principalmente como plataforma para divulgar o facto de muitos tribunais terem reconhecido o comportamento ameaçador de Trump, dando ao mesmo tempo a Smith a oportunidade de parecer desinteressado no processo.
Mas Cline continuou seu caminho peculiar. Ele então perguntou a Smith se ele tinha provas de que as declarações de Trump intimidaram ou impediram que as testemunhas se apresentassem. Smith respondeu que tinha evidências de que Trump disse: “Se você vier atrás de mim, eu irei atrás de você”; que Trump “sugeriu que a testemunha fosse condenada à morte”; e que os tribunais “descobriram que estes tipos de declarações não só dissuadem as testemunhas que se manifestaram, mas também dissuadem as testemunhas que ainda não se manifestaram”.
Nesse ponto, Cline certamente passou para outra linha de questionamento ou desistiu totalmente de seu tempo, certo?
Contrário. Ele triplicou, perguntando-se se Smith poderia identificar alguém que não se manifestasse por causa das ameaças de Trump.
Deixando de lado o fato de que uma negativa não pode ser provada, a pergunta de Cline levou Smith a responder: “Um promotor não é obrigado a esperar até que alguém seja morto antes de apresentar um pedido de ordem de proteção processual”.
Então nós temos isso. O curso natural da direcção questionadora do político levou a testemunha a reiterar à nação que há razões para temer que as palavras do líder do Partido Republicano possam causar a morte de pessoas.
A audiência de quinta-feira mostrou que o Partido Republicano não tinha muita vantagem quando se tratava de atirar em Smith, mas ele provavelmente não se importou que eles estivessem inventando coisas assim de propósito.
Inscrever-se Prazo: Boletim Jurídico para análise especializada das principais notícias jurídicas da semana, incluindo notícias da Suprema Corte e desenvolvimentos jurídicos da administração Trump.
A postagem Jack Smith diz aos republicanos da Câmara o que eles não querem ouvir sobre Trump apareceu pela primeira vez no MS NOW.
Este artigo foi publicado originalmente em ms.now
