Em 2025, os tribunais superiores de Karnataka, Kerala, Madras e Telangana consideraram questões de governação digital, tais como quem controla a transmissão online, até onde o Estado pode ir na regulação das redes sociais e qual o papel que os tribunais devem desempenhar na proteção dos cidadãos contra danos.
A decisão do Tribunal Superior de Karnataka que confirmou o portal Sahyog do governo da União foi um grande desenvolvimento. A decisão do juiz único manteve o controle executivo sobre as remoções da Internet e colocou o tribunal no centro do debate sobre a regulamentação das plataformas e a liberdade de expressão.
Outros tribunais superiores do sul examinaram o mesmo ecossistema sob diferentes perspectivas. O Tribunal Superior de Madras notou a falta de leis robustas para a segurança online das crianças. Ele apelou ao parlamento para considerar restrições de idade no acesso às redes sociais.
O Tribunal Superior de Kerala ordenou a remoção imediata de conteúdos nocivos envolvendo menores, priorizando a dignidade e o imediatismo em detrimento da autonomia da plataforma.
O Tribunal Superior de Telangana concentrou-se na governação digital e na criminalização da radiodifusão online. Ordenou ao Estado que disponibilizasse ordens oficiais online e estabeleceu salvaguardas para registar casos com base em publicações e comentários nas redes sociais. Tal intervenção judicial foi causada principalmente pelo silêncio do poder legislativo e pelos abusos do poder executivo.
Rejeitando o apelo da X Corp que contestava as regras de moderação de conteúdo, o tribunal superior de Karnataka disse em seu julgamento de setembro de 2025 que a Lei de Tecnologia da Informação foi elaborada antes do advento das mídias sociais. Desde então, na ausência de uma reforma parlamentar abrangente, a regulamentação expandiu-se através de regras, directrizes e portais administrativos, muitas vezes sem fortes salvaguardas processuais. Isto leva a uma constante pressão dos tribunais para o papel de observadores constitucionais.
No seu julgamento sobre as reivindicações da X Corp, o Supremo Tribunal de Karnataka também apontou a decisão do Supremo Tribunal no caso Shreya Singhal v. União da Índia como uma ilustração vívida desta tensão. O tribunal superior não formulou uma política sobre a Internet. Ele derrubou disposições vagas que restringiam a liberdade de expressão e insistiu em salvaguardas razoáveis.
Duas décadas depois, os tribunais superiores continuam a abordar a mesma questão, à medida que os mecanismos de aplicação da remoção e moderação de conteúdos continuam a operar em zonas jurídicas cinzentas.
O caso da X Corp levantou essas preocupações. Sahyog funciona como um portal centralizado por meio do qual agências governamentais emitem instruções aos intermediários de mídia social para remover conteúdo. A X Corp contestou o sistema, argumentando que lhe faltava respaldo legal e salvaguardas processuais e que permitia ao governo contornar a seção 69A da Lei de TI, que rege as ordens oficiais de bloqueio e fornece proteções processuais limitadas.
X argumentou que, ao invocar a Secção 79(3)(b), que condiciona a protecção do porto seguro do intermediário ao cumprimento das instruções legais do governo, o governo criou um regime de censura paralelo e opaco.
O Tribunal Superior de Karnataka negou provimento ao recurso. Ele apoiou o Sahyog como um mecanismo administrativo legítimo e descreveu-o como uma ferramenta de coordenação e facilitação, em vez de uma plataforma que exerce poderes de censura de forma independente. O Tribunal considerou que a seção 79(3)(b) poderia operar ao lado da seção 69A e que a existência do Sahyog não enfraqueceu ou substituiu o sistema de bloqueio legal.
O tribunal teve uma visão estreita da liberdade de expressão. Enfatizou que as salvaguardas do Artigo 19(1)(a) se aplicam apenas a cidadãos nacionais e não a empresas estrangeiras como a X Corp. Rejeitou comparações com a jurisprudência dos EUA em matéria de liberdade de expressão, sublinhando que, na Índia, a expressão online está sujeita a restrições razoáveis ao abrigo da legislação nacional.
O tribunal reiterou que o acórdão do Supremo Tribunal no caso Shreya Singhal tinha aplicação limitada no regime provisório pós-2021. Isto sinaliza que as salvaguardas abrangidas nesta decisão não regem automaticamente todos os mecanismos modernos de remoção.
A decisão teve ramificações que foram muito além da controvérsia imediata. Ao defender Sahyog, o tribunal reforçou a posição do executivo ao orientar as plataformas para removerem conteúdo, mesmo quando os críticos alertaram para a falta de transparência. Mostra também uma vontade crescente por parte do poder judicial de dar ao governo uma margem de manobra considerável na regulamentação dos espaços online quando a orientação legislativa permanece fraca.
A decisão levantou preocupações de que as salvaguardas contra a censura arbitrária poderiam ser enfraquecidas, especialmente porque as remoções ocorrem cada vez mais rapidamente e sem visibilidade pública. A X Corp apelou da decisão e irá ouvi-la na bancada da divisão no ano novo.
O Tribunal Superior de Madras, ao ouvir uma petição de interesse público sobre o acesso das crianças à pornografia na Internet, instou o governo da União a considerar uma legislação semelhante à lei australiana que restringe o acesso às redes sociais por crianças com menos de 16 anos. Mas as suas observações emitiram um sinal político claro. Os juízes reconheceram que o quadro jurídico existente não tinha em conta a escala e a natureza dos danos online sofridos pelos menores.
O tribunal formulou a regulamentação das redes sociais não apenas como uma questão de liberdade de expressão, mas também como uma questão de protecção das crianças e de saúde pública. A contestação judicial preencheu o vazio criado pelo atraso legislativo, mesmo correndo o risco de confundir a linha entre a decisão judicial e a elaboração de políticas.
O Tribunal Superior de Kerala adoptou uma abordagem mais focada, baseada numa avaliação dos danos. Nos casos que envolvam conteúdo obsceno ou ofensivo dirigido a menores, o tribunal determinou que as plataformas retirem imediatamente o material. Enfatizou a urgência e a irreversibilidade dos danos na Internet e colocou a dignidade e a segurança pessoais acima dos debates sobre a autonomia da plataforma ou o poder executivo.
O Tribunal Superior de Telangana ordenou ao governo do estado que carregasse todas as ordens e circulares do governo em seu site oficial, fortalecendo o direito dos cidadãos de acessar as ações do estado no sistema administrativo digital. Em resposta às preocupações sobre a criminalização quotidiana da expressão online, ele emitiu directrizes para o registo de FIRs para publicações e comentários nas redes sociais.
O tribunal advertiu a polícia contra a aplicação mecânica de disposições penais e enfatizou a necessidade de avaliar a intenção, o contexto e o limiar da infração. As diretrizes pretendiam evitar que as leis penais fossem utilizadas indevidamente para silenciar a dissidência ou o discurso impopular em espaços online em rápida evolução.
As decisões reflectem a participação desigual mas cada vez mais activa dos juízes. Nenhuma doutrina determina como os tribunais abordam a regulamentação das redes sociais, os danos digitais ou a responsabilidade da plataforma.
