Nova Delhi, aqui o tribunal emitiu uma decisão $$1 crore como compensação à família de um policial de Uttar Pradesh que morreu em um acidente de viação em Aligarh no ano passado.
Ao responsabilizar a seguradora pelo pagamento do valor total da indenização, o tribunal observou que o veículo infrator estava devidamente segurado na data do acidente e a seguradora não apresentou qualquer defesa legal.
O presidente Pooja Agarwal do Tribunal de Reivindicações de Acidentes Rodoviários de Delhi estava ouvindo uma petição apresentada pela esposa, pais e filhos menores de Dinesh Kumar, que morreu no acidente.
Na manhã de 13 de janeiro de 2024, Kumar estava voltando para casa do trabalho em sua motocicleta quando um carro em alta velocidade bateu nele por trás no viaduto de Mathura. Ele foi derrubado no chão e sofreu lesões corporais. Ele foi levado para o JN Medical College, Aligarh, onde foi declarado morto.
“Constata-se que, num equilíbrio de probabilidades, os demandantes cumpriram o seu fardo e provaram que o falecido Dinesh Kumar sofreu ferimentos fatais num acidente ocorrido em 13 de janeiro envolvendo um veículo conduzido pelo réu”, disse o tribunal na sua decisão de 19 de janeiro, com base no depoimento de uma testemunha ocular e num relatório policial.
A seguradora argumentou que o veículo infrator foi injustamente implicado porque o número do seu veículo não estava inicialmente listado no Primeiro Relatório de Informação e apenas uma testemunha ocular foi interrogada em tribunal, cujo depoimento foi registado muito mais tarde.
O Tribunal refutou: “O simples facto de o FIR ter sido inicialmente registado contra um veículo desconhecido não refuta o envolvimento do veículo infrator, uma vez que o FIR não deve ser uma enciclopédia de todos os factos e se certos factos, incluindo a identidade do veículo infrator, vierem à luz durante a investigação pela autoridade investigadora, não pode ser anulado apenas pelo facto de não ser mencionado no FIR.”
O Tribunal também observou que nem o condutor nem o proprietário do veículo infrator alguma vez compareceram no banco das testemunhas para contestar os factos do caso ou apresentar qualquer defesa.
“Não há sequer qualquer informação de que o acidente tenha sido resultado de qualquer ato ou omissão por parte do falecido. Não há provas, mesmo sob a forma de presunção, de que o acidente ocorreu devido a qualquer imprudência ou negligência por parte do falecido”, disse o tribunal.
O tribunal também observou que o relatório post-mortem registou a causa da morte como “choque hemorrágico devido a lesões pré-mortem”, consistente com lesões sofridas num acidente de viação.
Considerando que Kumar tinha apenas 37 anos, era o único ganha-pão da família e servia como policial na polícia de Uttar Pradesh no momento do acidente, o tribunal concedeu mais de Rs. 1 crore como compensação em vários itens, incluindo Rs. 97,38 lakh por perda de dependência. PTI MDB CÉU CÉU
Este artigo foi gerado a partir de um feed automático de agências de notícias sem alterações no texto.
