Observando que a alegação de que ele foi “enganado” por vendedores de carne era apenas uma “armadilha astuta e um motivo oculto” de um homem acusado de transportar carne de vaca contra a lei, o Tribunal Superior de Punjab e Haryana rejeitou seu pedido de fiança.
A juíza Aradna Soni, no seu despacho no caso de Noor Mohammad – um homem de 62 anos de Burail, em Chandigarh, acusado de transportar carne bovina – disse que não conseguiu estabelecer um caso de “depravação ou privação excepcional” que lhe teria dado direito ao alívio extraordinário de fiança antecipada.
Leia também | Conspiração para incriminar homem em casos de abate de vacas em Lucknow se desenrola na UP; 3 policiais foram suspensos
O caso refere-se a um FIR registrado em 19 de julho de 2025, após a recuperação de 50 kg de carne de um veículo de duas rodas em Chandigarh. Embora o demandante, Noor Mohammad, inicialmente alegasse que a carne era de búfalo (“buff”) e fornecesse duas faturas de vendedores em Malerkotla e Saharanpur, um relatório forense do National Meat Research Institute em Hyderabad posteriormente identificou as amostras como “Bos indicus (Touro/Boi)”, significando carne de vaca ou boi.
O advogado de Noura Mohammad argumentou em tribunal que tinha a “impressão genuína” de que tinha comprado carne de búfalo e que os vendedores não o tinham informado de que se tratava de carne bovina.
Rejeitando este argumento, o Juiz Soni observou em seu despacho visto por HT: “A alegação do demandante é que ele foi induzido em erro pelos vendedores… é (uma) manobra inteligente e uma reflexão tardia que não merece ser levada em conta.
O tribunal observou ainda que não se pode presumir que diferentes vendedores de dois locais diferentes, em Punjab e Uttar Pradesh, enganariam o demandante ao mesmo tempo.
O juiz descreveu o argumento como “nada mais do que uma tentativa de última hora do demandante de se livrar da posição incômoda em que se encontrava”.
“Pode ser uma ameaça à harmonia comum”
Além dos aspectos técnicos da defesa do acusado, o tribunal enfatizou a natureza sensível do crime sob a Lei de Proibição do Abate de Vacas de Punjab, de 1955. O juiz levou em consideração a afirmação da promotoria de que a vaca ocupa um “lugar sagrado e reverenciado” na cultura indiana e que tais atos ferem os sentimentos religiosos da comunidade.
O juiz Sawney alertou que tal atividade, se não for controlada, “pode constituir uma ameaça à ordem pública e à harmonia comunitária”.
Como tal, ela concordou com a acusação de que o interrogatório sob custódia era necessário para descobrir a fraude mais ampla, se houvesse, incluindo os matadouros e as identidades de outros fornecedores e compradores.
Promessa de “remédio excepcional”
Noor Mohammad afirmou que pessoas, incluindo uma pessoa chamada Noni, que “normalmente exigia dinheiro dos vendedores ambulantes”, alegaram que ele era falso.
No entanto, o tribunal não considerou a validade deste argumento.
Citando precedentes da Suprema Corte, o juiz Sawney reiterou: “A fiança é um recurso exclusivo e não deve ser concedida de forma ordinária”.
Ela rejeitou a alegação de Noor Mohammad de que ela era uma cidadã cumpridora da lei e disposta a participar da investigação.
Qual é o problema, quem reclamou
Noor Mohammad é residente do Setor 45C, Burail, Chandigarh e foi preso em 19 de julho de 2025 depois que Gau Raksha Dal (um grupo de proteção às vacas) reclamou e a polícia o encontrou com uma scooter carregando 50 kg de carne em frente a uma loja em Burail.
Noor Mohammad inicialmente alegou que se tratava de carne de búfalo e forneceu relatos de Malerkotla (Punjab) e Saharanpur (Reino Unido).
Mas as provas judiciais funcionaram contra ele. Um relatório de laboratório de Hyderabad confirmou que a carne era bovina. Ele foi inicialmente condenado ao abrigo da secção 299 do BNS, que trata de atos destinados a ofender sentimentos religiosos. A Seção 8 da Lei de Proibição do Abate de Vacas de Punjab de 1955 foi adicionada após o relatório forense, mas ele ainda não foi preso.
Em 19 de janeiro de 2026, o Supremo Tribunal negou-lhe fiança antecipada, reconhecendo a necessidade de interrogatório sob custódia.
