A Índia celebrou o 77º Dia da República na segunda-feira e o desfile também marcou o 150º aniversário de Vande Mataram, o hino icônico escrito por Bankim Chandra Chattopadhyay. Traduzindo aproximadamente como “Mãe, eu oro/curvo-me a você”, esta composição existe há mais de um século, inspirando gerações de lutadores pela liberdade e construtores de nações. A independência em 1947 libertou o país do domínio colonial, mas a adopção da Constituição em 1950 completou a jornada, estabelecendo a Índia como uma república onde o poder deriva do povo e não da monarquia ou da hereditariedade.
O que é uma república?
A característica definidora de uma república é que ela não é monárquica: não é governada por um rei hereditário. Em vez disso, a gestão é realizada por representantes que agem em nome do povo. No entanto, o que é considerado “o povo” varia muito de acordo com o tempo e o lugar.
Na Atenas antiga, muitas vezes referida como uma das primeiras repúblicas, apenas homens adultos livres (isto é, não escravizados) eram reconhecidos como cidadãos. A participação e representação política limitavam-se a este grupo restrito, enquanto a grande maioria da população, incluindo os escravizados, não tinha direito de voto. Este sistema originou-se por volta do século VI aC. Contudo, o exemplo ateniense não foi único; Várias outras cidades-estado funcionavam de forma semelhante, com o poder político concentrado entre uma pequena elite de homens que governavam de acordo com os seus próprios interesses. Existem também outros exemplos do mundo antigo, como da antiga Fenícia (atual Síria, Líbano e Palestina-Israel). Cidades-estado como Tiro e Sidon também tinham repúblicas oligárquicas semelhantes a Atenas.
Leia também: Longa república
O desenvolvimento de formas republicanas e democráticas de governo foi um processo longo e desigual. As primeiras repúblicas, como a República Romana (509 aC – 27 aC), estabeleceram instituições-chave, como cônsules, senados e assembleias, e distribuíram o poder entre vários órgãos, em vez de centralizá-lo num monarca; no entanto, estes sistemas ainda equilibravam a influência oligárquica com uma participação popular limitada, em vez de uma igualdade política global.
A democracia e o republicanismo não se desenvolveram em linha reta e, como mencionado acima, durante a maior parte da história, os direitos políticos estiveram limitados a grupos restritos. As ideias modernas de direitos universais e de cidadania igualitária, independentemente do género, classe, casta, religião ou outro estatuto, desenvolveram-se gradualmente, especialmente desde o Iluminismo, e só foram amplamente concretizadas com a expansão do sufrágio nos séculos XIX e XX.
Embora muitos académicos e defensores argumentem que os sistemas democráticos e republicanos são desejáveis porque se baseiam no consentimento, na responsabilização e no Estado de direito, nem todos os países que realizam eleições ou se autodenominam democráticos aderem plenamente a estes princípios na prática. Alguns regimes autoritários ou híbridos realizam eleições formais e professam adesão às normas democráticas, concentrando o poder no poder executivo, suprimindo a dissidência ou manipulando instituições para permanecer no poder.
Nossas “repúblicas” mais antigas conhecidas
No subcontinente indiano, embora a monarquia tenha eventualmente se tornado o sistema político dominante, outras formas de governo também existiram no início do período histórico. As oligarquias, nas quais o poder cabia a um grupo de elite e não a um único governante, eram comuns, e as tribos e chefes da floresta desempenhavam um papel significativo, embora muito do que sabemos sobre eles venha de textos e inscrições produzidos pelo Estado. De acordo com Jagdish P. Sharma em Repúblicas na Índia Antiga 1500 aC-500 aC, o cânone Pali dos budistas do sul, textos budistas sânscritos, escrituras jainistas, o Mahabharata e tratados como Arthashastra e Ashtadhyayi de Panini são a principal evidência das repúblicas do nordeste de Panini. período pós-védico.
Textos védicos, épicos e Puranas posteriores descrevem muitos reis e dinastias do antigo norte histórico da Índia, mas avaliar a historicidade dos primeiros governantes continua difícil. A partir do século VI aC, os contornos da história política do Norte da Índia tornam-se mais claros e as figuras mencionadas em várias tradições textuais – tanto reis como professores religiosos – são frequentemente identificáveis como históricas. No sul da Índia, a fase histórica inicial é geralmente datada do século III aC, embora as evidências de escrita no extremo sul possam remontar ao século IV aC. ou antes
Os sistemas estatais e as sociedades surgiram nos séculos VI e V a.C. numa ampla faixa que se estende desde Gandhara, no noroeste, até Anga, no leste, estendendo-se até à região de Malwa. A inclusão de Assaka (Ashmak) no vale superior de Godavari nas listas dos principais estados sugere que processos semelhantes estavam ocorrendo na Índia Transvindhya.
Leia também:Vamos lembrar os heróis da nossa República estável
Textos budistas e jainistas descrevem dezesseis estados poderosos, ou solasa-mahajanapadas, que floresceram no início do século VI aC. (Janapada significava uma região com assentamentos urbanos e rurais e seus habitantes.) Havia também estados menores, chefias e principados tribais. O Anguttara Nikaya lista os mahajanapadas como Kasi (Kashi), Kosala (Koshala), Anga, Magadha, Vaji (Vriji), Malla, Chetiya (Chedi), Vamsa (Vatsa), Kuru, Panchala, Machchha (Matsiya), Shurasena, Assaka (Ashmaka), Avanti, Gandhara e Kamboja. O Mahavastu fornece uma lista semelhante, mas substitui Gandhara e Kamboja por Shibi (Punjab) e Dasharna (Índia Central), enquanto o Bhagavati Sutra fornece uma lista ligeiramente diferente, provavelmente posterior.
Mahajanapadas incluíam monarquias (rajyas) e estados não monárquicos conhecidos como Ganas ou Sanghas. Os dezesseis mahajanapadas eram em sua maioria monárquicos, exceto pelo menos dois reinos que tinham um sistema oligárquico. Esses termos, que são usados indistintamente em textos como o Ashtadhyayi e o Majjhima Nikaya, às vezes são traduzidos como “repúblicas”, mas eram essencialmente oligarquias onde o poder estava nas mãos de um grupo de clãs. Assim, dizer que a democracia surgiu pela primeira vez na Índia sob a forma da gana sangha é um exagero das provas disponíveis e uma simplificação excessiva destes complexos sistemas governamentais.
Sharma, em sua crítica aos escritores nacionalistas, afirma: “É um grave erro por parte daqueles que estudam instituições políticas antigas interpretar termos, conceitos e instituições antigas em um contexto moderno. Jayaswal, Bhandarkar, Majumdar e, até certo ponto, também Altekar são culpados de impor ideias e instituições democráticas do século XX ao sistema político indiano inicial. Eles parecem começar com um propósito, o que foi sem dúvida uma reação natural às críticas dos escritores imperialistas do século XIX que subestimaram as conquistas indianas e vários aspectos da sua cultura passada, e baseava-se na suposição de que se a Grécia e Roma tinham instituições democráticas, a Índia antiga também as devia ter tido.”
Como Romila Thapar aponta em Early India: From the Origins to 1300 AD, os termos compostos gana-sangha ou gana-rajya combinam gana, que se refere a um grupo cujos membros reivindicavam status igual, e sangha, que significa assembleia, ou rajya, que significa regra. Ela afirma: “Eles já foram considerados democráticos, mas isso dificilmente é apropriado, visto que o poder pertencia a pequenas famílias governantes e só eles participavam da governação. Por esta razão, o termo república foi preferido: reconhece a existência de estratificação social, ao mesmo tempo que distingue estes estados das monarquias.
A estrutura do Gana-sangh: chefias e oligarquia
Apinder Singh em História da Índia Antiga e Medieval observa que dois mahajanapadas, Vajji e Malla, eram sanghas. Os textos budistas também se referem a vários outros ganas, incluindo Sakya Kapilavastu, Koliya Devadaha e Ramagrama, Buli Alakappa, Kalama Kesaputta, Moriya Pipphalivana e os Bhaggas (Bhargas) centrados na Colina Sumsumara. Notavelmente, a maioria das ganas politicamente significativas estavam localizadas no sopé do Himalaia, no leste da Índia, ou perto dele, enquanto as grandes monarquias dominavam as férteis planícies aluviais do vale do Ganges.
As gana sanghas foram organizadas como clãs separados, como os Sakyas (o clã no qual o Buda nasceu), os Kolyas e os Mallas, ou como confederações de clãs, exemplificadas pelos Vrijis e Vrishnis. A confederação Vriji, centrada em Vaishala, consistia em clãs independentes de status igual que mantiveram sua identidade. Embora estes fossem clãs Kshatriya, seus sistemas políticos não seguiam necessariamente a ordem varna. Eles mantiveram fortes tradições de clã, incluindo o governo coletivo por meio de assembleias limitadas aos chefes de clã ou de família.
Em comparação com os reinos, os ganenses mantiveram elementos mais fortes de organização tribal. Alguns parecem ter evoluído a partir de formações tribais mais antigas, enquanto outros surgiram como resultado da transformação ou do abandono do governo monárquico. Por exemplo, os Videkhas parecem ter feito a transição da monarquia para o status de Gana no século VI aC, enquanto os Kuru, originalmente uma monarquia, tornaram-se Gana vários séculos depois. Dois grandes tipos de Ganas podem ser distinguidos: aqueles baseados em um único clã ou parte de um clã, como os Sakyas e Koliyas, e confederações de vários clãs, como os Vrijis e os Yadavas. Estas confederações indicam uma identidade política desenvolvida e autoconsciente entre os ganenses.
Leia também: Pinturas, danças e pinturas: Vande Mataram no centro do desfile do Dia da República de 2026
As lendas de origem das gana sanghas frequentemente enfatizavam reivindicações de status elevado, muitas vezes atribuindo famílias governantes às elites no exílio ou a mitos que reivindicavam pureza de origem. Seu afastamento da ortodoxia védica se reflete em fontes bramânicas, que os criticaram como Kshatriyas degenerados ou mesmo Shudras por rejeitarem os rituais védicos e a estratificação varna. Socialmente, as gana sanghas foram organizadas em dois grupos principais: os governantes kshatriya rajakula e os dasa-karmakara (escravos e trabalhadores) que não tinham direitos políticos ou representação.
A governança era coletiva e centrada em reuniões de clã presididas por um rajá que funcionava como chefe e não como monarca hereditário. As decisões foram discutidas e, se necessário, colocadas em votação. Os oficiais auxiliares incluíam conselheiros, um tesoureiro e um comandante militar, e fontes posteriores descrevem procedimentos judiciais mais complexos. O poder político estava firmemente nas mãos dos representantes Kshatriya, um fato refletido em textos budistas, que muitas vezes colocavam os Kshatriyas acima dos brâmanes na posição social.
A rejeição da autoridade monárquica também permitiu que a Gana Sangha se afastasse da teoria política bramânica. Os textos budistas apresentam uma explicação racional para a origem do Estado, que se assemelha a um contrato social no qual a governação surgiu para resolver conflitos e defender a justiça. Isso contradiz a visão bramânica da realeza como divinamente ordenada e encarregada de manter a ordem ritual e a hierarquia dos varnas.
A história de Gana na Índia antiga remonta a pelo menos um milênio. As suas eventuais derrotas militares por parte dos Estados monárquicos podem ser explicadas, em parte, pelas limitações dos seus sistemas de governação e organização militar na resposta às exigências da expansão territorial e da construção de impérios. Em contraste, as ambições dos estados monárquicos foram articuladas no léxico político do período através de conceitos como chakravartin, samrat e sarvabhauma, todos os quais denotavam o ideal de um governante universal ou “mundano”. Como observa Singh, “alguns séculos depois, os governantes de Magadha conseguiram tornar a ideia de império uma realidade”.
(HistoriCity é uma coluna de Walai Singh que conta a história de uma cidade nas notícias, voltando à sua história documentada, mitologia e arqueologia. As opiniões expressas são pessoais.)
