O Tribunal Superior de Madras permitiu na terça-feira que a KVN Productions retirasse sua petição judicial solicitando ao Conselho Central de Certificação de Filmes (CBFC) que concedesse um certificado UA ao filme Tamil do ator-político Vijay Jana Nayagan, depois que os produtores optaram pelo processo de revisão legal no Conselho de Revisão.
O juiz PT Asha permitiu que a KVN Productions retirasse o apelo.
A decisão da produtora veio depois que uma bancada composta pelo presidente do tribunal MM Srivastava e pelo juiz Arul Murugan anulou em 27 de janeiro uma ordem anterior de juiz único ordenando ao CBFC que emitisse um certificado UA16 + para o filme e ordenou uma nova audiência.
Após registrar a decisão dos produtores, o ministro Asha, que determinou a emissão do certificado pelo CBFC, encerrou o processo, abrindo caminho para a crítica do filme pelo Conselho de Revisão instituído pelo CBFC.
A KVN Productions abordou o tribunal superior depois que o CBFC encaminhou Jana Nayagan ao conselho de revisão no início de janeiro, dias antes do lançamento programado de Pongal para 9 de janeiro. Os fabricantes alegaram que o processo de certificação havia chegado à sua fase final depois que a Banca Examinadora recomendou o certificado UA16+ com 14 reduções e modificações em 22 de dezembro.
O apelo ao conselho de revisão, alegaram os produtores, atrapalhou o processo, que estava em fase de conclusão, e prejudicou o lançamento do filme. No entanto, o CBFC citou uma denúncia que levantava preocupações sobre sentimentos religiosos e representações das forças armadas para justificar o encaminhamento.
Em 27 de janeiro, uma bancada chefiada pelo Chefe de Justiça aceitou a alegação do CBFC de que o Conselho não teve a oportunidade adequada de registrar sua resposta antes que o Juiz Asha emitisse a ordem de certificação em 9 de janeiro. Na época, o tribunal disse que o CBFC deveria ter pelo menos tido tempo suficiente para apresentar uma contra-declaração contra as alegações dos produtores de que o presidente do CBFC havia agido sem jurisdição.
O CBFC argumentou que a recomendação da Banca Examinadora não constituía uma decisão legislativa final nos termos das Regras de Cinematografia (Certificação) e que o presidente agiu dentro de seus poderes ao ordenar uma nova revisão após receber uma reclamação. O conselho também argumentou que os produtores poderiam ter contestado diretamente o aviso de 5 de janeiro para transferir o filme para o Conselho de Revisão, mas optaram por não fazê-lo.
O advogado sênior Satish Parasaran, advogado da KVN Productions, defendeu a posição dos produtores, dizendo que a banca havia efetivamente aceitado a recomendação da banca examinadora e tudo o que faltava era emitir o certificado.
No entanto, após a decisão do painel judicial de cancelar a decisão do juiz único, os produtores informaram o tribunal da sua decisão de retirar a reclamação e participar na análise da comissão de revisão.
De acordo com a KVN Productions, Jana Nayagan foi submetida ao CBFC em 18 de dezembro de 2025 e já havia passado na revisão de certificação antes do surgimento dessa polêmica.
