Nova Delhi, A Suprema Corte disse na segunda-feira que a ativista Gulfisha Fatima, acusada no caso dos motins de 2020 em Delhi, não exerceu comando independente, controle de recursos ou supervisão estratégica de vários locais de protesto durante a agitação contra a Lei de Cidadania.
Ao conceder fiança a Fátima, uma bancada dos juízes Aravind Kumar e N.V. Anjari disse que ela está em uma posição diferente em comparação aos supostos mentores Umar Khalid e Sharjeel Imam.
“A alegação de que Gulfisha Fatimah mobilizou mulheres locais e coordenou a logística dos locais de protesto, embora relevante para o caso da acusação, não revela actualmente que ela exerceu comando independente, controlo de recursos ou supervisão estratégica de vários locais de protesto.
“A própria acusação afirma que as instruções lhe foram dadas por outras pessoas superiores na suposta hierarquia. Nestas circunstâncias, este tribunal considera que o nível de autoridade e controlo atribuído não justifica a continuação da prisão depois de o objectivo da investigação ter sido substancialmente alcançado”, afirmou o tribunal.
O Supremo Tribunal afirmou que os receios de que a libertação de Fátima possa levar à adulteração de testemunhas ou ao renascimento de uma alegada rede operacional são significativamente atenuados pela falta de material que demonstre que ela mantém qualquer capacidade autónoma para mobilizar pessoas ou recursos nas actuais circunstâncias.
“É indiscutível que as estruturas formais ou informais em que a acusação se baseia já não existem na forma alegada, e a capacidade actual do recorrente para exercer influência não é especificamente explicada ou apoiada pelos materiais da época.
“A imposição de condições estritas pode fornecer proteção suficiente contra qualquer risco residual”, afirmou.
O Supremo Tribunal afirmou que a gravidade dos incidentes, embora graves, não pode ofuscar a exigência constitucional de uma avaliação individual da necessidade de prisão preventiva.
“Uma longa pena de prisão baseada unicamente na gravidade das acusações, na ausência de uma ligação estreita e contínua entre o recorrente e as actuais ameaças à administração da justiça, equivaleria a uma pena inconsistente com os princípios estabelecidos.
“Dado o seu presumível papel como executora e a sua aparente falta de capacidade actual para influenciar o processo, a continuação da detenção não cumpre o limiar da necessidade”, afirmou o tribunal.
O Supremo Tribunal afirmou que Fátima permaneceu sob custódia durante um período de tempo considerável e não havia nenhum material que indicasse que a sua libertação representaria um risco irremediável que não pudesse ser removido por condições restritivas.
“A lei não prevê prisão preventiva, especialmente se a pessoa em causa for uma mulher sem antecedentes criminais e cujas alegadas ações decorrem de um papel primário de facilitação.
“As acusações levantadas contra o recorrente, ou seja, nomeação de locais de protesto, coordenação da mobilização local, participação em reuniões de membros do DPSG e execução logística de atividades de protesto, são essencialmente idênticas às acusações contra os co-acusados Natasha Narwal e Devangana Kalita, que supostamente transmitiram instruções do DPSG ao recorrente e coordenaram conjuntamente os locais de protesto de Seelampur/Jaffrabad”, disse o tribunal.
Afirmou que após a libertação sob fiança dos co-arguidos, que se encontram na mesma base factual e jurídica em termos de alegados papéis, reuniões, comunicação e alegada execução no local, a nova prisão de Fátima viola o princípio estabelecido de paridade.
O tribunal afirmou que, na ausência de qualquer prova contra Fátima, a negação da fiança equivaleria a uma discriminação hostil contra co-arguidos em situação semelhante, em violação do Artigo 14 e da doutrina da paridade.
Recusando-se a libertar Khalid e Imam, o tribunal concedeu fiança a Fatima, Meeran Haider, Shifa Ur Rehman, Mohd. Salim Khan e Shadab Ahmad ao estabelecerem um vínculo pessoal na soma $$2 lakh com duas fianças locais de valor semelhante, a contento do tribunal de primeira instância.
“Os recorrentes devem permanecer no Território da Capital Nacional de Deli e não deixar o seu território sem a autorização prévia do tribunal de primeira instância.
“Qualquer pedido de viagem deverá indicar os motivos e tal oração/pedido será considerado pelo tribunal de primeira instância estritamente quanto ao seu mérito”, afirmou.
Em Fevereiro de 2020, 53 pessoas foram mortas e mais de 700 ficaram feridas em tumultos no nordeste de Deli.
A violência eclodiu durante protestos em massa contra a Lei da Cidadania e o Cadastro Nacional de Cidadãos.
Este artigo foi gerado a partir de um feed automático de agências de notícias sem alterações no texto.
