Um tribunal de Delhi rejeitou na terça-feira o apelo do suposto intermediário no acordo AgustaWestland, Christian Michel James, buscando sua libertação do caso CBI no caso, alegando que a pena máxima de prisão havia sido cumprida.
A ordem foi aprovada pelo juiz especial Sanjay Jindal do tribunal da Rose Avenue três dias depois de o mesmo tribunal ter permitido a libertação de Michel da custódia num caso apresentado pela Direcção de Execução no caso do helicóptero ao abrigo da Secção 436A Cr.PC, que diz que uma pessoa sob custódia não deve permanecer sob custódia além do prazo máximo de prisão por um crime.
O tribunal absolveu Michel depois de constatar que as acusações de branqueamento de capitais contra ele acarretam uma pena máxima de sete anos, pena que já cumpriu na prisão, embora o caso ainda não tenha chegado à fase de acusação.
Michel apresentou um apelo semelhante no caso CBI através do advogado Aljo Joseph, no qual argumentou que o requerente já tinha cumprido a pena máxima de prisão no caso em 4 de dezembro de 2025 ao abrigo da Lei de Extradição Indiana de 1962, e que as suas condições de fiança deveriam ser modificadas.
Afirmou ainda que o CBI invocou disposições adicionais, incluindo a Secção 467 do IPC (falsificação de valores, títulos, testamentos, etc.) que não fazem parte da Portaria de Extradição e, portanto, o peticionário não pode ser julgado por tais crimes.
O CBI, através do Procurador Público Especial DP Singh, alegou que o apelo era uma tentativa de abusar das subtilezas da lei e procurou julgar questões que já tinham sido ouvidas e decididas por vários tribunais.
O tribunal disse: “Isto mostra que o peticionário levantou repetidamente esta questão nos tribunais a diferentes níveis, mas ainda está pendente no Tribunal Superior… se o Tribunal Superior já estiver a ouvir a questão, a questão não pode ser levantada novamente neste tribunal.”
O tribunal referiu-se às observações feitas pelo tribunal de primeira instância, bem como pelo Supremo Tribunal e pelo Supremo Tribunal de Deli com base na petição de Michel.
O tribunal observou que o Supremo Tribunal já havia decidido que a moção de Michel para demitir não poderia ser aceita porque, além das disposições das Seções 415 (fraude) e 420 (fraude e incentivo desonesto à transferência de propriedade) do IPC lidas com a Seção 120-B (conspiração criminosa) e a Seção 8 da Lei de Prevenção da Corrupção, o acusado teria supostamente cometido crimes nos termos do art. 467. IPC, punível com prisão perpétua.
Entretanto, o tribunal alterou as condições de fiança estabelecidas pelo tribunal de primeira instância em Março deste ano, tendo em vista o mesmo que tinha feito no caso ED.
O tribunal observou que, em vez de fornecer uma fiança pessoal de Rs. 5 lakhs cada, Michel fornecerá apenas um vínculo pessoal de Rs. 5 lakhs junto com um título em dinheiro do mesmo valor.
Em segundo lugar, o tribunal modificou a condição de fiança de Michel no caso em linha com as modificações de fiança no caso ED, afirmando que ele poderia ser libertado sem entregar imediatamente o seu passaporte. No entanto, o FRRO tem de garantir que ele não sai do país e o Alto Comissariado Britânico garantirá que o seu passaporte, quando estiver pronto, seja entregue imediatamente ao tribunal.
Michel é acusado de ser o intermediário no acordo com a AgustaWestland e enfrenta acusações ao abrigo da Secção 8 da Lei de Prevenção da Corrupção.
O CBI alegou que altos funcionários do PMO, do SPG e da Força Aérea concordaram em 2004 em alterar o limite obrigatório de manutenção de helicópteros em favor da AgustaWestland.
Isto alegadamente resultou em perdas de 398,21 milhões de euros (aproximadamente $$2.666 milhões de euros) ao governo ao abrigo de um acordo no valor de 556,262 milhões de euros ( $$3.726,9 milhões). O ED está investigando o rastro de dinheiro vinculado às propinas do negócio.
Michel foi extraditado dos Emirados Árabes Unidos em dezembro de 2018 e permaneceu sob custódia até ser libertado sob fiança este ano. O Supremo Tribunal de Delhi concedeu-lhe fiança em março como parte de uma investigação de lavagem de dinheiro de ED, depois que a Suprema Corte concedeu fiança em um caso de corrupção do CBI em fevereiro.
O tribunal superior, no entanto, observou que o CBI não tinha concluído o seu julgamento, apesar de apresentar duas folhas de acusação e os documentos principais ainda não terem sido entregues a Michel.
Ele foi libertado após assumir um compromisso pessoal $$5 lakhs e uma fiança pelo mesmo, conforme ordem do Tribunal Superior de Delhi. No entanto, ele permanece preso aguardando a restauração de seu passaporte, que deverá apresentar ao tribunal como parte das condições de fiança.
Em maio, o Tribunal Superior de Delhi modificou as condições de fiança de James e substituiu a exigência de fiança anterior por uma fiança pessoal $$5 lakhs e um título em dinheiro de Rs $$10 lakhs.
Ele também decidiu que Michel não seria obrigado a apresentar seu passaporte imediatamente e ordenou que o Escritório de Registro Regional Estrangeiro (FRRO) garantisse que ele não deixasse o país e instruiu o Alto Comissariado Britânico a apresentar seu passaporte renovado diretamente ao tribunal de primeira instância.
Michel disse anteriormente ao tribunal de primeira instância que Delhi era como “uma prisão maior” para ele porque sua família não podia visitá-lo e que ele temia por sua vida fora da prisão.
