O Supremo Tribunal disse na quarta-feira que está aberto a encaminhar a questão da autorização ambiental (CE) ex post facto para projectos de mineração e desenvolvimento a uma bancada constitucional de cinco juízes, pois está convencido de que a mesma questão, decidida por uma bancada de três juízes em Novembro do ano passado, merece um reexame.
Uma bancada chefiada pelo Chefe de Justiça da Índia (CJI) Surya Kant fez as observações enquanto ouvia uma série de petições contestando as notificações de 2017 e 2021 do Ministério do Meio Ambiente, Florestas e Mudanças Climáticas (MoEFCC) que permitiram aos promotores de projetos obter CE muito depois de terem começado a trabalhar.
Várias petições apresentadas por ONG e outros argumentaram que tais directivas entravam em conflito com o anterior regime jurídico da UE previsto no aviso de Avaliação de Impacto Ambiental (AIA) de 2006 e teriam um impacto negativo no ambiente.
Em 16 de Maio do ano passado, um painel de dois juízes rejeitou os dois relatórios como inconstitucionais, abrindo caminho à demolição de todos os projectos que se candidataram à revisão da UE ex post facto. Em petição de revisão decidida por uma bancada de três juízes em 18 de novembro, essa ordem foi anulada e a impugnação dos autos, que foram submetidos a audiência na quarta-feira, foi reavivada.
A bancada, que também incluía os juízes Joimala Bagchi e Vipul M Pancholi, disse: “A questão da transferência do caso para uma bancada de cinco juízes surgirá se questionarmos a decisão de 18 de novembro da bancada de três juízes”.
O tribunal estava respondendo aos argumentos dos demandantes – as organizações sem fins lucrativos Vanashakti e One Earth One Life – que exigiram que a decisão de novembro, citada por eles perante a bancada de dois juízes, fosse anulada. Embora a ordem judicial de revisão tenha anulado o veredicto anterior e reenviado o caso para uma nova audiência, os peticionários, liderados pelos advogados seniores Gopal Sankaranarayanan e Sanjay Parikh, argumentaram que qualquer audiência eficaz exigiria que o caso fosse encaminhado para uma bancada de cinco juízes.
“Com esta decisão (de 18 de Novembro), a decisão deste tribunal, que foi declarada inválida pela UE após o facto, não tem valor precedente. Esta decisão é um obstáculo no meu caminho porque estes precedentes judiciais já não estão disponíveis para mim”, disse Sankaranarayanan.
Apoiando esta opinião, Parikh disse: “A bancada de três juízes mostrou pouco entusiasmo em estabelecer a lei, o que não poderia ter feito durante o processo de revisão. A decisão de revisão na verdade deu uma decisão a favor das duas notificações. Isto naturalmente torna-se um obstáculo e, portanto, uma bancada maior tem que ouvir o caso.”
O tribunal garantiu aos requerentes: “Não os impedimos de argumentar sobre o mérito. Responderemos com uma decisão abrangente sobre todas as questões.” O tribunal adiou o assunto para quinta-feira para continuar ouvindo as alegações dos demandantes.
A Procuradora Geral Adicional (ASG) Aishwarya Bhati, representando o MoEFCC, disse que até o Centro estava pronto para discutir o mérito. Embora o Centro não tenha apresentado uma petição de revisão contra a ordem de 16 de maio que anulou as suas duas notificações, a bancada de três juízes ouviu o sindicato, alguns estados e agências do setor público antes de aprovar a ordem.
Parikh observou que esta questão é extremamente importante, pois qualquer erosão das normas ambientais terá um impacto catastrófico nas pessoas e na sua saúde. “O julgamento dos três juízes é contrário a vários acórdãos deste tribunal que fortalecem a jurisprudência ambiental. Vai até contra o Estado de direito, pois beneficia os violadores da lei às custas daqueles que obtiveram CEs anteriores sob o regime estabelecido”, disse Parikh.
O advogado Vanshdeep Dalmiya, que também compareceu a Vanashakti, disse que se a CE for permitida ex post facto, não haverá dissuasão para os infratores, uma vez que a Lei Jan Vishwas (Emenda dos Regulamentos) de 2023 descriminalizou as violações da Lei de Proteção Ambiental de 1986, permitindo que os infratores escapassem de multas menores.
A sentença de 18 de novembro foi proferida por uma maioria de 2 a 1 da CJI BR Gavai e do juiz K Vinod Chandran, enquanto um terceiro membro, o juiz Ujjal Bhuyan, escreveu uma opinião divergente separada em apoio à sentença de 16 de maio da qual participou.
A opinião maioritária argumentou que, se o acórdão em causa for mantido, as infra-estruturas públicas, que incluem hospitais, aeroportos, estações de tratamento de esgotos e outras obras públicas, valem a pena. $$20.000 crore exigirão demolição.
