Quando este autor decidiu licenciar-se em economia em 2001, a economia política era a última coisa que lhe passou pela cabeça. A economia política chegou até mim na Universidade Jawaharlal Nehru (JNU), em parte através da formação académica num dos melhores departamentos de economia pouco ortodoxos do país, e em parte através da formação política através do meu envolvimento no activismo estudantil naquele país.
É verdade que também foi uma espécie de incidente histórico. Fiz o exame de admissão JNU MA em 13 de maio de 2004, o dia em que o governo liderado pela Aliança Democrática Nacional (NDA) de Atal Bihari Vajpayee sofreu uma derrota chocante nas eleições nacionais. Quando me tornei estudante na JNU, havia um novo governo no poder que dependia criticamente do apoio de mais de 60 deputados do Lok Sabha dos partidos comunistas.
Os comentários, particularmente, mas não exclusivamente, da esquerda, foram quase unânimes em chamar a derrota chocante da NDA de uma campanha “A Índia Brilha”, que foi vista como uma celebração vulgar das reformas económicas, apesar das enormes dificuldades na economia, especialmente nas suas partes rurais. Embora algumas destas atribuições rigorosas sejam problemáticas – a Índia sofreu uma grande seca em 2002 e o crescimento económico estava apenas a começar a acelerar na fase pós-reforma – pode-se argumentar que 2004 foi um momento importante de verdade e reconciliação para a relação entre as reformas económicas e a economia política mais ampla da Índia. A classe política aprendeu a lição de que prosseguir agressivamente uma agenda neoliberal sem oferecer paliativos aos pobres é uma receita segura para o suicídio político.
Foi este ambiente que promoveu uma aliança mais ampla entre os movimentos populares, os economistas, os partidos comunistas e, o mais importante, uma facção poderosa do Partido do Congresso para fazer avançar uma agenda de bem-estar no país. As realizações tangíveis mais importantes desta aliança mais ampla foram o Esquema de Garantia de Emprego Rural Mahatma Gandhi (MGNREGS) e a Lei Nacional de Segurança Alimentar (NFSA). É verdade que este último foi implementado sob o segundo, e não o primeiro, governo da Aliança Progressista Unida (UPA), que não precisava do apoio dos comunistas.
Em alguns aspectos, a NFSA foi pouco mais do que uma correcção retrospectiva do curso por parte do Estado indiano, que no final da década de 1990 reduziu o sistema de distribuição pública universal (PDS) a um sistema direccionado, limitando os subsídios alimentares às populações oficialmente consideradas pobres. Foi esta decisão que tornou o limiar da pobreza objecto de críticas académicas e de ridículo público. Se você era pobre é uma questão de níveis absurdamente baixos de gastos diários. Ainda me lembro do meu professor da JNU dizendo-nos na aula que todos os académicos que defendem a baixa pobreza na Índia deveriam ser informados de que o limiar da pobreza é tão baixo quanto o preço de uma garrafa de água que comprarão durante o seu trabalho de campo!
Contudo, o MGNREGS gerou muito mais entusiasmo na sociedade civil e na academia pela simples razão de que prometia emprego garantido. Uma simples extrapolação desta promessa destruiria a própria base do poder capitalista, onde o trabalho sempre foi considerado livre de exploração, mas também livre de fome, se assim o desejar.
Apesar do estatuto de jure do MGNREGS, é seguro dizer que o impacto real do MGNREGS no terreno tem sido muito menor do que a retórica revolucionária que o rodeia. É claro que pequeno aqui não significa insignificante. Há boas razões para acreditar que o MGNREGS aumentou e subsequentemente fixou o salário mínimo nas zonas rurais, proporcionando um sistema de apoio aos trabalhadores mais fracos da Índia. É claro que o sistema de amortização e apoio do MGNREGS variou entre os estados de acordo com a economia política local, um ponto que tanto os activistas como o governo chamaram a atenção para a utilização de dados do esquema.
O debate em torno da implementação do MGNREGS também assistiu a uma das mais amplas participações da fraternidade económica na Índia. Centenas, talvez milhares, de estudantes de economia, professores e activistas trabalharam nos campos juntamente com a força de trabalho multimilionária do MGNREGS para avaliar a eficácia do esquema, ou a falta dela, nas partes mais remotas e mais pobres do país. Muitos desses estudantes, com base na experiência pessoal deste autor, passaram a fazer coisas que nada têm a ver com a Índia rural ou com os pobres que habitam esses lugares. No entanto, certamente levaram esse conhecimento consigo para as luxuosas instalações onde hoje trabalham e vivem. Não será exagero dizer que o MGNREGS também garantiu consciência a muitos estudantes de economia, juntamente com a garantia de empregos de operários nas zonas rurais.
Numa altura em que o governo Narendra Modi decidiu finalmente diluir significativamente; da procura à oferta e do financiamento central ao financiamento estatal, a provisão de MGNREGS, substituindo-o por Viksit Bharat – Garantia para a Missão Rozgar e Ajeevika (Gramin) – pode-se dizer que pode ter levado 11 anos a dar uma mordida – o que fazer com esta decisão?
A resposta, que teve grande repercussão entre o grupo que representa a aliança mais ampla que pressionou por coisas como MGNREGS e NFSA, é indicativa do neoliberalismo e de um momento de déjà vu na história indiana. Afinal, aqui está um governo que anunciou quatro códigos trabalhistas e depois diluiu o sistema de garantia de emprego rural em menos de um mês.
No entanto, uma resposta mais honesta requer uma introspecção mais profunda. O regime económico existente na Índia não poderia ser mais diferente daquele que prevaleceu na década de 1990, quando os governos não eram capazes nem interessados em proteger a arquitectura de bem-estar social da Índia para além de um pequeno grupo de trabalhadores do sector público. Não só a rede de segurança alimentar é muito maior do que durante o PDS do final da década de 1990, como existem outros tipos de segurança social oferecidos tanto pelo Centro como pelos estados através de uma série de transferências monetárias e esquemas centralizados. Por outras palavras, o Estado indiano hoje é mais pragmático do que dogmático, neoliberal, onde as suas propostas de capital ignoram os interesses de preservação do capital político. Grande parte desta despesa foi possível graças aos frutos (de rendimento) do chamado crescimento neoliberal.
Resta saber quanto dinheiro o Centro espera poupar no MGNREGS quando o orçamento for apresentado em Fevereiro (ou a estimativa revista em Fevereiro próximo). Mas o que deveria ser impressionante é o facto de não terem eclodido protestos espontâneos sobre a diluição do MGNREGS, ao contrário, digamos, das três leis agrícolas promulgadas por decreto em 2020. Mas então a falta de impulso político orgânico, ou digamos de impulso político armado, para o MGNREGS vindo de baixo não é nada novo ou surpreendente. Embora o momento dramático tenha ocorrido nas eleições de Bihar de 2020, quando um trabalhador do MGNREGS foi apresentado como candidato nas eleições legislativas e teve um desempenho muito fraco, a verdade maior é que os trabalhadores do MGNREGS nunca foram organizados como uma força política forte, seja por partidos políticos, pela sociedade civil ou por grupos de interesse como, digamos, agricultores e sindicatos.
Esta falta de poder político entre os trabalhadores do MGNREGS não é muito difícil de explicar. Estão entre os mais vulneráveis da sociedade e também aceitam empregos no esquema para procurarem alívio da coerção, em vez de fazerem fortuna ou mesmo ganharem a vida. MGNREGS na agricultura é mais um medicamento SOS do que um nutriente ativo na dieta. A menos que haja um trauma em grande escala na economia – como ocorreu durante a pandemia – é improvável uma revolta em grande escala contra o fim da disponibilidade do analgésico, apesar dos comentários alarmantes das pessoas, principalmente das elites da sociedade civil, que ajudaram a construí-la. O que tornou o protesto ainda mais improvável foi o facto de os pobres da Índia terem agora uma placa federal de paliativos em vez de apenas MGNREGS, o que acontecia quando o esquema foi introduzido.
Deixe-me voltar à anedota pessoal com a qual comecei esta coluna. Um jovem estudante de economia política leria hoje os comentários raivosos, ansiosos e alarmantes sobre a diluição do MGNREGS, mas não veria a correspondente tracção política que a minha geração viu nos resultados das eleições de 2004. Na verdade, a quase unanimidade política das remessas antes das eleições estaduais provavelmente convenceria o observador perspicaz da economia política de hoje de que o regime político está mais comprometido do que nunca com o bem-estar no sentido transacional, mesmo que isto seja visto como uma diluição da sua promessa de uma “garantia de emprego” no sentido constitucional mais amplo.
Não se engane. Mesmo o aumento da provisão social não oferece aquilo que um dos melhores economistas pouco ortodoxos da Índia chamou de “Desenvolvimento com Dignidade” numa monografia que foi publicada no auge do debate em torno da adopção do MGNREGS. Se a Índia não conseguir catapultar o seu crescimento para níveis superiores aos actuais no longo prazo, corre o risco de ficar presa numa armadilha de rendimento abaixo do médio, tornando as coisas muito mais difíceis quando a nossa janela de dividendos demográficos ultrapassar o ponto de viragem do outro lado.
Em 2004, foi radical domar o cavalo da política económica neoliberal e garantir que ele não fuja sem o bem-estar, ou melhor, a sobrevivência, de milhões de pessoas pobres. O cavalo, então domesticado, nunca conseguiu libertar-se, como se pode verificar pelo papel central dos paliativos económicos na política, apesar de um certo rearranjo de prioridades.
A questão mais importante a colocar hoje é se este cavalo pode correr mais rápido sem necessariamente se desvencilhar da carruagem democrática aceite. Uma resposta eficaz e honesta a esta questão requer um exame mais crítico do período da economia política indiana após 2004 como um continuum na dialética entre legitimidade política versus capital e trabalho, em vez do golpe de Estado único que ocorreu em 2014, como muitos progressistas afirmam frequentemente.
Em termos de prática política, será necessário lançar uma rede mais ampla do que as glorificadas vidas miseráveis que capturam o universo dos trabalhadores do MGNREGS. Intelectual e politicamente, este desafio é mais difícil de resolver. Mas temos de resolvê-lo se a Índia quiser continuar a sua marcha histórica. Os progressistas, quer na academia quer na política, precisam de pensar sobre este desafio em vez de permanecerem cúmplices daquilo que eu chamaria de um momento ultrapassado, embora historicamente progressista, na economia política indiana que marcou a promulgação do MGNREGS.
Roshan Kishore, editor de dados e economia política da HT, escreve uma coluna semanal sobre o estado da economia do país e seus fracassos políticos, e vice-versa.
