O Supremo Tribunal ouvirá na segunda-feira uma série de petições contestando as alterações à Lei do Direito à Informação (RTI) trazidas pela Lei de Proteção de Dados Pessoais Digitais (DPDP), argumentando que elas retiram ao comissário de informação poderes para decidir se a divulgação de informações pessoais serve o interesse público mais amplo.
O primeiro apelo, apresentado pela Campanha Nacional pelo Direito do Povo à Informação (NCPRI), através do advogado Prashant Bhushan, contesta a Secção 44 da Lei DPDP como inconstitucional. Ele sustenta que a alteração impõe efetivamente uma proibição geral à divulgação de informações pessoais nos termos da Seção 8(1)(j) da Lei de Direito à Informação. Outras petições apresentadas ao tribunal incluem uma do Reporters Collective Trust e outra de Venkatesh Nayak da Commonwealth Human Rights Initiative. Estas petições também contestaram esta disposição.
Chamando as mudanças de um grande golpe para o direito fundamental dos cidadãos à informação nos termos do Artigo 19(1)(a) da Constituição, a petição afirma: “Todos os pedidos de RTI relativos a funcionários identificáveis, registos de aquisições, relatórios de auditoria, ficheiros de nomeação, utilização de fundos públicos ou exercício de discricionariedade legislativa podem agora ser automaticamente rejeitados com o fundamento de que ‘se relacionam com informações pessoais’.” As implicações constitucionais são imediatas e sérias”.
A petição de Nayak dizia: “A alteração à Seção 8 (1) (j) é uma sentença de morte para a democracia participativa e destrutiva dos ideais de governança aberta que deveriam governar o estado indiano de acordo com o direito fundamental constitucionalmente reconhecido do cidadão de saber e ser informado.”
As petições foram apresentadas a uma bancada do Chefe de Justiça da Índia (CJI) Surya Kant, dos juízes Joymalia Bagchi e Vipul M. Pancholi.
O NCPRI argumentou que a secção 8(1)(j) sem alterações continha um mecanismo de equilíbrio, capacitando os responsáveis pela informação pública e as autoridades de recurso a pesar o direito de saber contra o direito à privacidade e a autorizar a divulgação onde o maior interesse público a justificasse.
A disposição anterior excluía informações pessoais apenas nos casos em que a divulgação não tivesse qualquer ligação com atividade pública ou pudesse levar a uma invasão injustificada de privacidade, “a menos” que as autoridades estivessem convencidas de que a divulgação era exigida pelo interesse público maior.
De acordo com a petição, a alteração elimina esta cláusula de equilíbrio, reduzindo a disposição a uma simples exceção para “informações relacionadas a informações pessoais”, eliminando assim a discricionariedade legal.
“A alteração impõe uma proibição geral do direito de saber nos termos do artigo 19.º, n.º 1, alínea a), com base na privacidade nos termos do artigo 21.º, sem atingir um equilíbrio constitucional”, afirmou o comunicado.
Argumentou também que a disposição sem alterações incorpora a garantia de proporcionalidade reconhecida pela Constituição no caso CPIO, Supremo Tribunal da Índia v. Subhash Chandra Agarwal (2020).
A lei sobre DPDP recebeu parecer favorável do Presidente em 11 de agosto de 2023. O artigo 44 entrou em vigor em 13 de novembro de 2025, após a notificação do Centro sobre o início da ação.
