Nova Deli
Sublinhando que a “coragem e o sacrifício dos nossos médicos permanecem indeléveis”, o Supremo Tribunal decidiu na quinta-feira que mesmo os médicos que exercem consultórios privados que mantiveram as suas clínicas abertas durante a pandemia de Covid-19 e que mais tarde morreram da infecção devem ser tratados como trabalhadores da linha da frente “requisitados” pelo Estado e, portanto, com direito a processar. $$Seguro de 50 lakh sob o pacote Pradhan Mantri Garib Kalyan (PMGKP) do Centro.
Uma bancada de juízes PS Narasimha e R Mahadevan rejeitou a interpretação estrita do governo da União de que apenas aqueles formalmente “chamados” ou “requisitados” pelas autoridades estatais ou centrais podem reivindicar os benefícios. O tribunal observou que as próprias leis, regulamentos e ações executivas do governo durante os primeiros meses da pandemia mostraram claramente que as autoridades usaram poderes de emergência para recrutar todos os profissionais de saúde disponíveis, incluindo os que exercem a prática privada, para manter o sistema básico de saúde a funcionar durante uma crise de saúde nacional.
“A coragem e o sacrifício dos nossos médicos permanecem indeléveis, pois, cinco anos após a pandemia que nos levou embora, somos agora chamados a interpretar as leis e regulamentos promulgados para exigir urgentemente médicos e profissionais de saúde”, disse o tribunal, acrescentando que o esquema PMGKP “destina-se a tranquilizar os médicos e profissionais de saúde na linha da frente de que o país está com eles”.
A decisão constitui um grande alívio para as famílias de vários médicos privados, cujos pedidos de indemnização foram rejeitados por falta de uma ordem de recuperação formal – uma posição anteriormente defendida pelo Tribunal Superior de Bombaim. Este caso diz respeito a cinco viúvas de médicos de Maharashtra.
Recordando as circunstâncias extraordinárias do “alvorecer de 2020”, o juiz observou que a pandemia tinha uma escala sem precedentes desde o surto de gripe de 1918, que matou milhões de pessoas em todo o mundo e expôs a fragilidade dos sistemas de saúde em todo o mundo. O registo da Associação Médica Indiana registou 748 mortes de médicos só na primeira vaga e várias mais na devastadora segunda vaga.
Neste caos, como observou o tribunal, o Estado recorreu a uma série de instrumentos jurídicos especiais – a Lei das Doenças Epidémicas de 1897; regras de quarentena em todo o país; e regulamentações estaduais, como as Regras de Prevenção e Contenção da COVID-19 de Maharashtra, 2020, que autorizam as autoridades a requisitar médicos, selar instalações médicas, obrigar clínicas e penalizar o não cumprimento.
“Tendo em conta a situação real existente em Março de 2020, juntamente com a aplicação da Lei das Doenças Epidémicas e dos Regulamentos de 2020, não pode haver dúvidas sobre a situação imperiosa em que os governos necessitaram dos serviços do maior número possível de médicos”, afirmou o tribunal. “Não é difícil imaginar uma situação em que cartas individuais de nomeação ou pedidos seriam impossíveis”, acrescentou.
O tribunal enfatizou que o comunicado de imprensa do Ministério das Finanças de 26 de Março de 2020 e o lançamento do PMGKP dois dias depois deixaram claro que a cobertura se destinava a todos os profissionais de saúde da linha da frente “exigidos por lei ou acção executiva”, estendendo-se a médicos privados, pessoal hospitalar, técnicos e voluntários.
As perguntas frequentes e a carta de esclarecimento do governo datada de 3 de abril de 2020, acrescentou o tribunal, confirmaram que o esquema foi concebido para criar uma rede de segurança ampla, e não restritiva.
“Não estamos inclinados a concordar com a proposição bastante simplista de que não havia nenhum requisito específico e, portanto, a reclamação deve ser rejeitada”, disse o tribunal, acrescentando que o regime não poderia ser separado das circunstâncias do seu nascimento. “O país não esqueceu a situação que surgiu no início da Covid-19, quando todos os cidadãos contribuíram em alguma medida, apesar do medo de infecção ou morte iminente”, enfatizou.
A sentença reverte a decisão do Tribunal Superior de Bombaim, declarando que a requisição ocorreu de facto dentro da lei e que as reclamações individuais devem agora ser avaliadas com base em dois factores: em primeiro lugar, se o médico ofereceu serviços durante a Covid e, em segundo lugar, se a morte foi devida à Covid-19. O ónus da prova destes factos cabe ao autor.
A decisão de quinta-feira ecoou os fortes sentimentos que o tribunal expressou durante as audiências em Outubro, quando alertou que o país “pode não perdoar o Supremo Tribunal” se não apoiar os médicos que deram as suas vidas durante a pandemia.
