Nova Deli: O Supremo Tribunal alertou na sexta-feira que as ordens judiciais que exigem a remoção de reportagens e artigos podem ter implicações preocupantes para a democracia, uma vez que suspendeu uma ordem do tribunal superior de Deli que permitia que o “direito ao esquecimento” fosse invocado para exigir a remoção de conteúdo online relacionado com processos criminais.
Uma bancada de juízes BV Nagaratna e Ujjal Bhuyan observou que talvez os tribunais não devessem ditar o que os meios de comunicação social devem publicar ou eliminar, mesmo que reconheçam que as reivindicações concorrentes de privacidade, dignidade e liberdade de imprensa levantam questões “interessantes” e complexas que requerem um equilíbrio cuidadoso.
“As pessoas hoje querem um muro sólido de privacidade construído ao seu redor… e os tribunais emitiram ordens que podem ser ruins para a democracia”, disse o tribunal, concordando em analisar se os tribunais podem remover conteúdo online simplesmente porque uma pessoa foi absolvida após um julgamento.
O tribunal estava a ouvir uma petição apresentada pela IE Online Media Services Private Limited contestando a ordem do Tribunal Superior de Deli datada de 18 de dezembro de 2025, que manteve uma liminar que restringia a distribuição contínua online de notícias que ligavam o banqueiro Nitin Bhatnagar a acusações criminais, apesar da sua libertação e posterior reabilitação.
Admitindo a petição, o tribunal superior emitiu notificações a Bhatnagar e a várias organizações de comunicação social, incluindo ANI, HT Media, Times Internet e NDTV, que foram consideradas partes no tribunal superior. A próxima audiência será realizada no dia 16 de março.
Durante a audiência, o advogado sênior Arvind Datar, representando o IE Online Media, argumentou que o direito ao esquecimento não pode se estender à exclusão de notícias. “O direito à privacidade não inclui o direito ao apagamento da história”, disse ele, citando a decisão do banco de nove juízes no caso KS Puttaswamy (2017). Datar alertou que, se tais ordens permanecerem em vigor, os relatos de casos como o golpe do espectro 2G terão de ser descartados apenas porque os acusados serão eventualmente absolvidos.
O tribunal respondeu que, embora a questão tenha nuances, os tribunais não podem tornar-se árbitros do registo histórico. Citando a sua decisão anterior no caso Wikimedia Foundation Vs ANI, o tribunal disse que “não é dever do tribunal remover artigos ou notícias”, alertando que uma abordagem excessivamente expansiva deixaria “informação inacessível”.
Na sua breve decisão, o tribunal observou que a IE Online Media cumpriu a ordem do tribunal superior, que foi contestada, ao remover o conteúdo. No entanto, manteve a ordem do tribunal superior de Deli como precedente, observando que as instruções não devem ser seguidas em tais casos enquanto o Supremo Tribunal estiver a apreciar o mérito da questão.
O Tribunal Superior de Deli, no seu acórdão de Dezembro, decidiu que a disponibilidade contínua de relatórios digitais que ligavam Bhatnagar a alegadas irregularidades financeiras violava o seu direito à privacidade, à dignidade e ao direito a ser esquecido nos termos do artigo 21.º, mesmo que os relatórios fossem precisos no momento da publicação. Argumentou que após a conclusão do processo penal a favor do indivíduo, o interesse público na continuidade da distribuição diminuiu e os danos à reputação persistiram devido à permanência e expansão do conteúdo online.
O Tribunal Superior também considerou que as reivindicações baseadas na privacidade e na dignidade são distintas da difamação e não estão sujeitas ao prazo de prescrição de um ano aplicável à difamação, e que as atualizações ou esclarecimentos acrescentados aos artigos foram insuficientes para neutralizar os danos à reputação.
A decisão do Supremo Tribunal na sexta-feira reflecte a sua jurisprudência recente, que defende a liberdade dos meios de comunicação social e a justiça aberta. Em maio de 2025, o tribunal superior anulou uma ordem do tribunal superior de Deli que ordenava que a Wikipédia removesse conteúdo relacionado com processos de difamação iniciados pela ANI, decidindo que os tribunais não deveriam desempenhar o papel de editores. Este acórdão sublinha que a liberdade de imprensa é um aspecto do artigo 19.º, n.º 1, alínea a), e que as restrições à cobertura de processos judiciais devem satisfazer critérios estritos de necessidade e proporcionalidade.
