O que é na verdade um problema orgânico num país de 1,5 mil milhões de habitantes não é fácil de decifrar. Hoje, as mídias sociais nos mostram que o que é tendência é o que parece orgânico. O debate entre o proprietário da empresa de comércio eletrônico e seus companheiros de viagem, bem como os partidários que torcem por trabalhadores temporários, realmente dominou o ciclo de SEO durante alguns dias que antecederam o Ano Novo. O contexto foi uma greve estratégica anunciada pelos entregadores do comércio eletrônico, ou pelo menos alguns deles, em 31 de dezembro.
A economia gig é talvez o único emprego do setor semiqualificado, mas formal, que registou um crescimento significativo na economia indiana nas últimas duas décadas. (PTI)
O debate nas redes sociais, depois de alguma argumentação bem sucedida dos factos, resumiu-se ao proprietário da empresa apoiando-se num argumento que lhe poderia valer o apoio de um dos mais famosos economistas marxistas do mundo. “Agora diga-me, isto é injusto? Especialmente para um trabalho não qualificado que é maioritariamente a tempo parcial e não tem barreiras de entrada”, perguntou o fundador da Zomato, Deepinder Goyal, no site de microblogging X (antigo Twitter), enumerando alguns dos benefícios que a sua empresa oferece aos trabalhadores.
Joan Robinson, um dos economistas marxistas mais famosos do mundo, disse certa vez: “A única coisa pior do que ser explorado pelo capitalismo é não ser explorado pelo capitalismo”.
O facto de os trabalhadores e os capitalistas discordarem sobre os direitos materiais, ou a falta deles, e de o vencedor dessa luta de classes conseguir o melhor acordo é o Capitalismo 101. Numa democracia, o poder político desempenha um papel na forma como esse acordo é decidido. Não há nada de notável nisso. Goyal até tinha razão quando escreveu noutro tweet que parte da ansiedade da classe média em relação aos trabalhadores temporários é resultado do facto de o trabalho temporário ter destruído a invisibilidade do trabalho dos pobres para os ricos.
Mais uma vez, isto é algo com que qualquer pessoa que tenha lidado com a economia marxista concordará. O capitalismo é famoso por criar o fetichismo da mercadoria, onde tudo o resto, incluindo o trabalho, é velado e o que vemos é a troca de bens por valor.
Onde tudo isso deixa o debate em torno dos trabalhadores de gig para o observador perspicaz, mas descomprometido? Os partidários, é claro, têm toda a razão em defender as suas posições negociais. É aqui que a discussão atual parece perder a floresta em vez das árvores.
A economia gig é talvez o único emprego do setor semiqualificado, mas formal, que registou um crescimento significativo na economia indiana nas últimas duas décadas. O crescimento é bastante orgânico em todos os sectores – desde táxis à entrega de alimentos e mercearias até cortes de cabelo – e geografias, com até cidades de terceiro nível a participarem e até a impulsionarem a expansão.
Parte do crescimento foi conseguido eliminando o que se chama de assimetria de informação. Pessoas que costumavam reservar táxis pretos e amarelos nos pontos de táxi de Delhi e acabavam pagando nos dois sentidos porque os motoristas de táxi não queriam jogar nas estradas vão se identificar com isso. Parte disso é a formalização da economia informal, como um aplicativo de mercearia hiperlocal para a loja familiar do seu bairro. Parte disso é pura conveniência.
Tudo isto aconteceu porque um ou mais investidores de risco investiram o seu dinheiro nestas ideias. Alguns deles funcionaram, outros não, e alguns funcionaram e geraram lucros e lucros inesperados para investidores e promotores. Agora, existem prós e contras em cada uma destas coisas, mas a maioria delas são sintomas de empresas e economias que encontram impulso e a sua própria destruição criativa.
A única coisa que pode e deve ser contra estes empreendedores da nova era é uma questão mais fundamental que vai além da relação de troca entre empresa e trabalhador gig. Além de um salário digno para os trabalhadores e do conforto para os consumidores, qual é o ganho de segunda ordem a longo prazo para a economia como um todo resultante do comércio electrónico?
Isto é precisamente o que torna o empreendedorismo indiano moderno diferente do que existe, por exemplo, na China ou mesmo em países mais pequenos do Sudeste Asiático. Estes últimos eram igualmente exploradores, se não mais, dos trabalhadores, provavelmente ajudados pelo facto de não serem democracias como a Índia. Mas tal exploração criou uma produção avançada e capacidade tecnológica. House of Huawei: The Secret History of China’s Most Powerful Company, de Eva Dow, é uma boa leitura para entender isso no caso da China e exportar práticas e capacidades competitivas para outros países do Sudeste Asiático, como o Vietnã.
Uma história do Wall Street Journal relatou esta semana como turistas, locais e estrangeiros, estavam se acotovelando por assentos em um tour pelas fábricas da Xiaomi na China, que fabricam carros esportivos sofisticados e muito mais. Uma mulher postou no Xiaohongshu uma foto do arroz e vegetais que comia no refeitório. “O preço é barato, mas o sabor realmente não é bom”, disse ela. “Se for assim todos os dias, é um pouco alarmante para a equipe que trabalha duro”.
O trabalhador médio da fábrica da Xiaomi provavelmente não é muito melhor do que o trabalhador médio da Índia. A questão que devemos colocar é se a exploração do trabalhador indiano conduzirá ao desenvolvimento de um poder ou de uma proeza económica que dominará e encantará o mundo como os gigantes industriais chineses. O capital indiano, incluindo os seus novos especialistas, deve ser acusado de formalizar o trabalho duro em vez de o utilizar para desenvolver o poder económico do país, e não simplesmente na procura do lucro, que é comum a todos os capitalistas.
Roshan Kishore, editor de dados e economia política da HT, escreve uma coluna semanal sobre o estado da economia do país e sua turbulência política, e vice-versa
