O Supremo Tribunal advertiu os investigadores e os tribunais contra a construção de processos criminais com base na percepção pública ou em preconceitos pessoais, alertando que tal abordagem poderia frustrar a justiça, colocando em perigo pessoas inocentes e permitindo a fuga do verdadeiro criminoso.
Uma bancada de juízes Sanjay Kumar e K. Vinod Chandran disse que investigações excessivas baseadas em conjecturas, e não em evidências, podem causar tantos danos ao processo de justiça criminal quanto investigações lentas ou tardias.
“Uma investigação excessivamente zelosa é tão fatal para a promotoria quanto uma investigação lenta e tardia. Construir um caso baseado nas percepções públicas e nas preferências pessoais termina no caos, muitas vezes colocando inocentes em perigo e sempre deixando o criminoso livre”, disse o tribunal em sua decisão na quarta-feira.
A observação ocorreu no momento em que um tribunal manteve a absolvição de um homem e sua esposa acusados de assassinar seus pais ao atear fogo em sua casa em Bihar, em 2016.
O Tribunal destacou o custo humano da acusação injusta, observando que o trauma da detenção, prisão e julgamento pode deixar cicatrizes permanentes naqueles que mais tarde são considerados inocentes. “O trauma da detenção, prisão e julgamento deixará sempre cicatrizes nos cônjuges, e mais ainda nos seus filhos, que ficaram órfãos durante a prisão dos seus pais”, afirmou o tribunal.
O tribunal enfatizou que, apesar do facto de os arguidos terem sido finalmente absolvidos, o estigma de serem acusados de matar os seus próprios pais provavelmente permaneceria. “O casal morreu queimado no final das suas vidas e a causa, seja homicídio ou acidente, escapa à sociedade civil”, afirmou o tribunal, acrescentando que a sombra de suspeita lançada sobre a família continuará a assombrá-los.
Também enfatizou: “Quando vidas foram perdidas ou ceifadas e existe a possibilidade de falsas acusações, os investigadores e os tribunais devem esforçar-se para fazer melhor e aderir às práticas e regras processuais geralmente aceites”.
O caso dizia respeito à morte de um casal de idosos cuja casa foi incendiada num incêndio na manhã de 23 de novembro de 2016. O homem morreu instantaneamente e sua esposa morreu de queimaduras dois dias depois em um hospital de Patna. Os promotores alegaram que o filho mais novo e sua esposa incendiaram a cabana por causa de uma disputa de propriedade de longa data.
Um tribunal de primeira instância considerou o casal culpado de homicídio, mas o Tribunal Superior de Patna posteriormente os absolveu, encontrando falhas graves no caso da acusação. O Supremo Tribunal confirmou agora essa absolvição, concluindo que a investigação e a acusação foram fundamentalmente falhas.
O estado de Bihar foi representado pelo advogado Azmat Hayat Amanullah, enquanto o advogado sênior Vipin Sanghi, auxiliado pelo advogado Vikas Singh Jangra, compareceu em defesa do casal absolvido.
O tribunal afirmou que todo o caso parece ter sido construído quase exclusivamente com base no alegado motivo de inimizade de propriedade entre pai e filho, sem estabelecer uma cadeia fiável de provas que liguem o arguido ao crime. Acrescentou que a investigação foi influenciada pelo sentimento da aldeia contra o acusado.
“Toda a aldeia estava contra o filho e o acidente terminou numa investigação onde a verdade foi sacrificada no altar de uma vingança imaginária”, disse o tribunal, observando ainda que a “busca selectiva mas descuidada” do agente investigador frustrou as acusações.
O tribunal acrescentou que as provas apresentadas em tribunal não cumpriam os padrões rigorosos exigidos nos julgamentos criminais, onde a culpa deve ser provada para além de qualquer dúvida razoável. Neste caso, nota-se, as circunstâncias apresentadas pela acusação não formam uma cadeia completa que aponte apenas para a culpa do arguido. Em vez disso, os registos falam de tentativas deliberadas de atribuir a culpa do crime ao filho e à sua esposa.
O tribunal também constatou falhas graves na investigação, incluindo a falta de entrevistas com testemunhas chave que registaram a certidão de óbito e a falta de procedimentos forenses básicos. De acordo com a decisão do tribunal, o local do incêndio não foi devidamente documentado, não foi realizado um exame pericial e várias testemunhas independentes que estiveram presentes no local nunca foram interrogadas em tribunal. Mesmo as pessoas que supostamente transportaram a mulher ferida para o hospital não foram chamadas como testemunhas.
O painel observou que a acusação se baseou principalmente no depoimento de “testemunhas interessadas”, muitas das quais eram estreitamente relacionadas com o falecido ou estavam interessadas na disputa de propriedade. Note-se também que nenhuma das testemunhas conseguiu estabelecer a presença do arguido próximo do local do crime durante o incidente.
Em conclusão, o Supremo Tribunal apelou aos investigadores e aos tribunais de primeira instância para que respeitem estritamente as práticas de investigação estabelecidas e as garantias processuais em processos penais.
