Nova Deli: O Supremo Tribunal sugeriu na terça-feira que o Código Civil Uniforme (UCC) poderia ser uma forma de abordar a discriminação de género nas leis pessoais, dada a questão controversa e polarizadora que é também a única grande agenda ideológica inacabada do Partido Bharatiya Janata (BJP), que está no poder no Centro desde 2014.
Ao ouvir uma petição que contestava as regras de herança muçulmanas como discriminatórias contra as mulheres, o tribunal superior indicou que as preocupações de longa data sobre a discriminação de género nas leis pessoais podem eventualmente exigir uma acção legislativa sob a forma do UCC.
Durante a audiência, uma bancada composta pelo Presidente do Supremo Tribunal da Índia, Surya Kant, e pelos Juízes R. Mahadevan e Joymalia Bagchi, apontou repetidamente para a directiva constitucional do UCC, sugerindo que as reformas estruturais das leis pessoais em várias comunidades são melhor abordadas através de legislação, em vez de intervenção judicial.
“A resposta está no Código Civil Uniforme”, observou o tribunal ao ouvir os argumentos do advogado Prashant Bhushan, que compareceu em defesa dos demandantes.
O tribunal estava ouvindo uma petição apresentada pelo advogado Pulomi Pavini Shukla e pela Fundação Nyaya Naari contestando disposições da lei pessoal muçulmana relativas à herança, que os peticionários alegaram negar às mulheres muçulmanas direitos iguais em comparação aos homens.
A audiência ocorre no meio de um debate renovado sobre o UCC, que se refere a um conjunto comum de leis que regem questões pessoais, como casamento, divórcio, adoção, herança e sucessão, que se aplicam a todos os cidadãos, independentemente da religião.
Diferentes comunidades religiosas na Índia seguem agora leis pessoais separadas.
Por exemplo, os hindus são governados por leis como a Lei do Casamento Hindu e a Lei da Sucessão Hindu, os cristãos pela Lei do Casamento Cristão Indiano e a Lei do Divórcio Indiano, e os Parsis pela Lei do Casamento e Divórcio Parsi.
A lei pessoal muçulmana, por outro lado, permanece em grande parte não codificada e derivada de textos religiosos, embora certos aspectos sejam reconhecidos por estatutos como a Lei de Aplicação da Sharia de 1937 e a Lei do Divórcio Muçulmano de 1939.
O Artigo 44 da Constituição afirma que o Estado se esforçará para garantir um código civil uniforme em toda a Índia.
Embora os princípios diretivos não sejam aplicáveis nos tribunais, a jurisprudência constitucional tem enfatizado repetidamente que são fundamentais para a governação.
Em várias decisões históricas, incluindo Shah Bano (1985) e Sarla Mudgal (1995), o Supremo Tribunal enfatizou a necessidade de maior uniformidade nas leis pessoais e esclareceu em decisões posteriores que os tribunais não podem obrigar o governo a adoptar o UCC.
Uttarakhand tornou-se recentemente o primeiro estado a implementar o UCC, estabelecendo um quadro que rege as relações de casamento, divórcio e coabitação entre comunidades. E Gujarat criou um comité para redigir o UCC.
Na terça-feira, o tribunal questionou se os tribunais podem rever a constitucionalidade das práticas de direito privado.
Referiu-se à decisão do Tribunal Superior de Bombaim em Narasu Appa Mali, que considerou que as leis pessoais não codificadas não estão sujeitas a revisão constitucional.
O Tribunal também manifestou preocupação com as consequências da revogação de tais disposições sem uma base jurídica alternativa.
Se o tribunal invalidasse as regras de herança derivadas da lei Sharia, perguntou ele, isso criaria um vazio jurídico para as mulheres muçulmanas, dada a falta de um quadro jurídico abrangente que rege a herança muçulmana?
“No nosso entusiasmo excessivo pela reforma, podemos acabar por despojá-las”, disse o tribunal, alertando que a intervenção judicial poderia inadvertidamente colocar as mulheres numa posição pior do que aquela que ocupam actualmente.
“Se a Lei Shariat de 1937 for revogada, qual será a situação então? Não criará um vazio desnecessário?” perguntou o banco.
Bhushan respondeu que a Lei de Sucessão Indiana poderia ser aplicada em tal cenário e argumentou que o tribunal poderia declarar que as mulheres muçulmanas têm direitos iguais de herança.
Ele citou a decisão do Supremo Tribunal de 2017 no caso Shayar Bano, que eliminou a prática do triplo talaq instantâneo, para argumentar que práticas discriminatórias de direito pessoal podem ser testadas quanto às garantias constitucionais.
De acordo com Bhushan, a herança é uma questão de direitos civis e não pode ser protegida pelo Artigo 25, que protege a liberdade religiosa. Bhushan argumentou que tais coisas não podem ser consideradas práticas religiosas básicas.
No entanto, o tribunal voltou repetidamente ao esquema constitucional mais amplo, observando que as reformas que afectam as comunidades são melhor abordadas através dos poderes legislativos do parlamento.
Citando o Artigo 44 da Constituição – um princípio diretivo de política pública que obriga o Estado a fornecer CAU aos cidadãos – o tribunal observou que os tribunais têm historicamente enfatizado a importância de tal reforma, mas abstêm-se de emitir instruções vinculativas ao governo.
O tribunal superior também enfatizou que as diferenças no direito pessoal entre as comunidades dão origem a questões constitucionais complexas que não podem ser resolvidas através de intervenções judiciais individuais.
Ilustrando esta tese, o juiz observou que mesmo as normas geralmente aceites, como a monogamia, não são aplicadas igualmente em todas as comunidades.
“Mas isso significa que o tribunal pode declarar inconstitucionais todos os casamentos com bigamia?” – perguntou o painel, acrescentando que os tribunais devem lembrar-se dos limites do poder judicial quando tratam de questões que pertencem à esfera legislativa.
“É melhor confiar na sabedoria legislativa”, observou o painel, notando que os tribunais já tinham recomendado que o Parlamento considerasse a mudança para uma estrutura civil única.
O tribunal também indicou que a revisão judicial pode ser mais apropriada em petições apresentadas diretamente por mulheres muçulmanas que procuram alívio de disposições discriminatórias ao abrigo da Lei de Aplicação da Lei Pessoal Muçulmana (Sharia) de 1937.
Bhushan observou que algumas das demandantes no caso são mulheres muçulmanas.
O tribunal então decidiu alterar a petição para determinar possíveis soluções caso a cláusula de inventário fosse anulada.
Quando Bhushan concordou em alterar a petição em conformidade, o tribunal adiou o assunto para nova audiência.
