O governador de Karnataka, Thawarchand Gehlot, levantou objeções aos 11 parágrafos em seu discurso de rotina na sessão conjunta da legislatura marcada para quinta-feira e pediu ao governo estadual que os aprovasse, disse o ministro do Direito estadual, HK Patil, na quarta-feira.
Segundo Patil, estes 11 dos 100 parágrafos do discurso do Governador contêm referências a uma alegada discriminação por parte do Centro na transferência de fundos. Após uma reunião com o Ministro-Chefe Siddaramaiah, Patil disse que foi decidido alterar algumas disposições em sete dos 11 parágrafos sugeridos pelo Governador. Mas não se trata de retirar o parágrafo relacionado ao VB-G RAM-G, acrescentou. O mesmo foi transmitido ao Lok Bhavan pelo consultor jurídico e MLA de Siddaramaiah, AS Ponnanna, na noite de quarta-feira.
O desenvolvimento segue-se a um fiasco em Kerala, outro estado governado pelo BJP, na terça-feira, quando o governador Rajendra Arlekar pulou parte do seu discurso onde o estado criticou o governo central liderado pelo BJP, e o governador de Tamil Nadu, RN Ravi, deixou a assembleia estadual sem ler o discurso, dizendo que era “factualmente” falso.
Uma sessão especial de Karnataka foi convocada de 22 a 31 de janeiro para discutir a substituição da Lei MGNREGA pelo Centro pela Lei VB-G RAM G.
“Os artigos 176 (A) e 163 da Constituição obrigam o governador a dirigir-se a ambas as câmaras da legislatura com um discurso preparado pelo gabinete”, disse Patil aos jornalistas depois de se encontrar com o governador no início do dia. “O governador manifestou reservas sobre 11 parágrafos do discurso que deseja excluir. A visão do governo é que não podem ser excluídos”.
Patil disse que os 11 parágrafos tratam de preocupações sobre a alegada atribuição pelo Centro de menos fundos para devolução de impostos, redução da participação na 15ª Comissão de Finanças, atraso na libertação de fundos de ajuda à seca e MGNREGA. “Tivemos que abordar o Supremo Tribunal para instruir o Centro a libertar fundos da NDRF para alívio da seca, enquanto o VB-G RAM G foi desqualificado para trabalhar em áreas rurais”, acrescentou.
Patil disse que o governador não se recusou a discursar na sessão conjunta, mas queria que as cláusulas sobre as quais ele tinha objeções fossem removidas. “Pedimos-lhe que discursasse na sessão e a sua exigência de remoção dos parágrafos terá de ser discutida com o ministro-chefe”, disse ele.
Questionado sobre o que aconteceria se o governador se recusasse a comparecer à sessão, Patil disse: “Atravessaremos a ponte quando chegarmos a esse ponto”.
O consultor jurídico de Siddaramaiah e MLA AS Ponnanna, que fazia parte da delegação, disse à mídia que não se falava de Gehlot faltar à sessão legislativa. “A Constituição ainda está viva e o Artigo 176 (A) exige que o governador discurse numa sessão conjunta da legislatura. A constituição está acima de tudo, incluindo o presidente e o governador”, disse ele.
Ponnanna disse que o governo está pronto para mudar o uso das frases no discurso. “Mas é impossível exigir que abandonemos completamente a posição do governo sobre as questões”, acrescentou. Questionado se houve uma crise constitucional porque o governador se recusou a ler o discurso, ele disse: “Saberemos amanhã. Já houve precedentes de governadores de outros estados pularem o discurso ou caminharem, mas não estar na Câmara ou não ler não é uma coisa boa”.
O ex-procurador-geral de Karnataka, BV Acharya, disse que o Artigo 175 da Constituição dá ao Governador o direito de se dirigir ao Legislativo do Estado e o Artigo 176 (A) o obriga a se dirigir a ambas as Casas do Legislativo no início da sessão após cada eleição geral e na primeira sessão do ano.
“No entanto, surgiu uma situação estranha, uma vez que uma sessão especial foi agora convocada pelo Centro para discutir o cancelamento do MNREGA do VB G-RAM-G. Segundo o governador, ele tem reservas quanto à leitura do discurso. O cerne da questão é como ele pode ler o discurso sobre o qual tem reservas. Agora é uma questão controversa se a sessão convocada é válida”, disse Acharya.
Patil disse que o governador não se recusou a discursar na sessão conjunta, mas queria que as cláusulas sobre as quais ele tinha objeções fossem removidas. “Pedimos-lhe que discursasse na sessão e a sua exigência de remoção dos parágrafos terá de ser discutida com o ministro-chefe”, disse ele.
Questionado sobre o que aconteceria se o governador se recusasse a comparecer à sessão, Patil disse: “Atravessaremos a ponte quando chegarmos a esse ponto”.
O consultor jurídico de Siddaramaiah e MLA AS Ponnanna, que fazia parte da delegação, disse à mídia que não se falava de Gehlot faltar à sessão legislativa. “A Constituição ainda está viva e o Artigo 176 (A) exige que o governador discurse numa sessão conjunta da legislatura. A Constituição está acima de tudo, incluindo o presidente e o governador”, disse ele.
Ponnanna disse que o governo está pronto para mudar o uso das frases no discurso. “Mas é impossível exigir que abandonemos completamente a posição do governo sobre as questões”, acrescentou.
Questionada sobre se uma crise constitucional eclodiu porque o governador se recusou a fazer o discurso, Ponnanna disse: “Saberemos amanhã. Houve precedentes de governadores noutros estados que pularam discursos ou caminharam, mas não estar na Câmara ou não ler não é um bom desenvolvimento”.
O ex-procurador-geral de Karnataka, BV Acharya, disse que o Artigo 175 da Constituição autoriza o Governador a dirigir-se e comunicar-se com o Legislativo do Estado, enquanto o Artigo 176 (A) o obriga a dirigir-se a ambas as Casas do Legislativo no início da sessão após cada eleição geral e na primeira sessão do ano.
“No entanto, uma situação estranha surgiu em Karnataka, pois uma sessão especial foi agora convocada para discutir o cancelamento do MNREGA do VB-GRAM-G pelo Centro. Segundo o governador, ele tem reservas quanto à leitura do discurso. O cerne da questão é como ele pode ler o discurso sobre o qual tem reservas. Agora é uma questão de controvérsia se a sessão convocada é válida”, disse Acharya.
O advogado sênior da Suprema Corte, KV Dhananjay, disse a um canal de televisão Kannada que o governador não pode ter opiniões independentes. A convenção do governador falando em sessão conjunta da legislatura foi retirada da Câmara dos Comuns britânica. Ele deu o exemplo de um rei durante a Guerra Mundial que teve que ler um discurso na Câmara dos Comuns sobre como não faltam coisas boas quando as pessoas passam fome. Este é um discurso escrito a ser proferido pelo governador e o que está acontecendo não é um desenvolvimento saudável da constituição”, disse ele.
