O Gabinete Central de Investigação (CBI) e a Direcção de Execução (ED) opuseram-se ao apelo de Christian Michel James, o alegado intermediário no caso do helicóptero Augusta Westland VVIP, para ser libertado da prisão, alegando que já cumpriu a pena máxima pelos crimes pelos quais foi extraditado e não pode ser detido ou julgado por acusações não abrangidas pela ordem de extradição.
Em respostas separadas apresentadas em 8 de Janeiro, as agências argumentaram que a ordem de extradição permite expressamente que Michel seja julgado por abuso de poder, fraude, conspiração e branqueamento de capitais, que abrangem os crimes de conspiração criminosa, fraude e falsificação, e portanto a Secção 21 da Lei de Extradição, que limita os processos por crimes de extradição, não se aplica ao seu caso.
A declaração também alegou que Michel não cumpriu a pena máxima porque também é acusado de fraude e formação de quadrilha, que acarreta pena máxima de sete anos, e de falsificação, que acarreta prisão perpétua.
“A ordem de extradição, neste caso, refere-se ao crime de abuso de cargo ou posição, fraude e conspiração. Tais crimes significam que a ordem de extradição também abrange as seções 420 e 120B do IPC. A ordem de extradição é clara, pois captura abuso de cargo ou emprego, lavagem de dinheiro, conspiração, fraude, apropriação indébita e oferta de produtos ilegais. As acusações levantadas contra o requerente não são um obstáculo ao julgamento do requerente pelos crimes alegados no presente caso”, a declaração do CBI disse.
Ele acrescentou: “O requerente alega erroneamente que um máximo de 5 anos é aplicável a ele. Ele é acusado de conspirar para cometer vários crimes, como 420 IPC e seção 13 (1) (d) da Lei PC na mesma ordem de extradição, que acarreta uma pena de prisão de até 7 anos. Ele também é acusado de vários outros crimes relacionados, incluindo falsificação, seção 467 do IPC que prevê prisão perpétua. Após a extradição do requerente pelo crime de conspiração (conspiração), a seção 21 da Lei de Extradição não pode ajudar o requerente.”
Leia também: Golpe de helicóptero AgustaWestland: Tribunal especial modifica condições de fiança para Christian Michel
A resposta do DE disse: “A ordem de extradição registra abuso de cargo ou emprego, lavagem de dinheiro, conspiração, fraude, apropriação indébita e oferta de gratificação ilegal como acusações contra o peticionário. Assim, não há impedimento ao julgamento do peticionário pelos crimes alegados neste caso.”
Embora a petição tenha sido apresentada perante uma bancada dos juízes Naveen Chawla e Ravinder
Dudeja na sexta-feira foi adiado para 20 de fevereiro depois que o tribunal pediu ao advogado de Michel, Alio K. Joseph, que apresentasse uma resposta à resposta da agência.
Michel recorreu ao tribunal superior contra a decisão do tribunal de primeira instância de 7 de agosto de rejeitar o seu pedido de libertação da prisão. Ele desafiou o Artigo 17 do tratado de extradição entre a Índia e os Emirados Árabes Unidos (o “tratado”), que permite à Índia processar pessoas por crimes passíveis de extradição e crimes relacionados.
Ele alegou em seu apelo que já havia cumprido cinco anos de prisão pelos crimes previstos na seção, embora o CBI em sua folha de acusação apresentada em 2017 o tivesse acusado de acordo com as Seções 8, 9 e 12 da Lei de Prevenção da Corrupção, que previa uma sentença máxima de cinco anos antes da emenda em 2018, mais tarde também invocou a Seção 467 do IPC, que prevê prisão perpétua. privação de liberdade mediante apresentação de acusações adicionais. Argumentou também que o seu cliente já tinha cumprido cinco anos de prisão, além dos cinco anos de prisão pendentes de extradição, e a aplicação da secção 467 resultou numa pena de prisão mais longa.
Michel foi extraditado dos Emirados Árabes Unidos (EAU) em dezembro de 2018. No entanto, foi-lhe concedida fiança pelo Supremo Tribunal em 19 de fevereiro no caso CBI e em 4 de março pelo Supremo Tribunal de Deli no caso ED, mas continua preso.
Em Agosto, o tribunal de primeira instância recusou-se a libertar Michel da prisão, observando que ele tinha sido acusado de crimes graves puníveis com prisão perpétua.
O CBI alegou que altos funcionários do Gabinete do Primeiro Ministro (PMO), do Grupo de Proteção Especial (SPG) e da Força Aérea concordaram em 2004 em alterar o limite obrigatório de manutenção de helicópteros em favor da AgustaWestland. Isto alegadamente resultou em perdas de 398,21 milhões de euros (aproximadamente $$2.666 milhões de euros) ao governo ao abrigo de um acordo no valor de 556,262 milhões de euros ( $$3.726,9 milhões). O ED está investigando o rastro de dinheiro vinculado às propinas do negócio.
