Após discurso triunfante em Davos, especialistas criticam duramente a posição de Mark Carney sobre o Irão – “um labirinto de contradições”

O apoio do governo canadiano à campanha de bombardeamento dos Estados Unidos e de Israel contra o Irão foi inicialmente firme e inabalável. A situação mudou rapidamente, ainda que ligeiramente, quando o primeiro-ministro do Canadá explicou que apoiava os ataques ao Irão com “algum pesar”.

“A posição do Canadá permanece clara: a República Islâmica do Irão é a principal fonte de instabilidade e terror em todo o Médio Oriente”, disse o primeiro-ministro pela primeira vez num comunicado também publicado nas redes sociais no sábado, depois de o presidente dos EUA, Donald Trump, ter anunciado ataques militares ao Irão. “O Canadá apoia os Estados Unidos nos seus esforços para impedir que o Irão obtenha uma arma nuclear e evitar que o seu regime ameace ainda mais a paz e a segurança internacionais.”

A reacção dos canadianos e das organizações de direitos humanos às declarações de Carney e da ministra dos Negócios Estrangeiros Anita Anand (uma das declarações de Anand foi posteriormente eliminada) forçou o primeiro-ministro a reavaliar a posição do Canadá numa conferência de imprensa conduzida a partir da Austrália durante uma viagem de negociação pela região Ásia-Pacífico.

“Os Estados Unidos e Israel agiram sem envolver as Nações Unidas ou consultar os aliados, incluindo o Canadá”, corrigiu. “O Canadá reafirma que o direito internacional vincula todas as atividades beligerantes… Imploramos a todas as partes, incluindo os Estados Unidos e Israel, que cumpram as regras do envolvimento internacional.”

O primeiro-ministro também disse: “Este é um assunto para os Estados Unidos e Israel, e aqueles que são mais especialistas do que eu – certamente não sou um advogado internacional – que têm mais conhecimento devem tomar esta decisão… Estas ações parecem ser inconsistentes com o direito internacional.”

O Yahoo Canadá conversou com dois especialistas em direito internacional – Mark Kersten, professor de direito internacional na Universidade de Fraser Valley, em Abbotsford, e Shane Martínez, advogado de defesa e direitos humanos da Martínez Law, em Toronto – para entender por que o governo Carney foi inicialmente rápido em ficar do lado dos Estados Unidos e de Israel, sem pensar no direito internacional.

Também lhes perguntamos se a retórica revista de Carney estava suficientemente próxima.

Mark, você diz que a declaração original de Carney sobre a entrada dos Estados Unidos e de Israel no Irã foi acertada. Por favor, explique.

Marek Kersten: Carney tinha toda a razão ao dizer que era altura de expressar solidariedade e apoio ao povo iraniano que tem sido oprimido e alvo de tantas atrocidades e violações dos direitos humanos – não apenas recentemente, quando milhares de pessoas foram desaparecidas e torturadas, mas durante décadas sem responsabilização. Muitos pediram uma investigação e acusação dos perpetradores iranianos, inclusive no Canadá. Portanto, opor-se ao regime é 100% certo; não há ambigüidade aí.

O que o Primeiro-Ministro não percebeu foi que ele claramente não acreditava que o direito internacional tivesse importância – havia um consenso muito forte entre os advogados internacionais de que se tratava de uma guerra ilegal. Portanto, a questão não é se o regime iraniano deve continuar a existir ou oprimir os seus cidadãos. Não deveria.

A questão é, em primeiro lugar, o direito internacional tem o seu lugar? Segunda: qual é o custo de abandonar o direito internacional só porque não se quer aplicá-lo a um estado ou regime de que não gosta? Acredito que é perigoso limitar a protecção que o direito internacional proporciona aos Estados e às pessoas, não aplicando-o a países de que não gostamos. Preocupa-me que se não reconhecermos consistentemente que o direito internacional se aplica e que as violações estão fora do âmbito da Carta das Nações Unidas – se não aplicarmos consistentemente essas leis internacionais – então estaremos numa posição muito mais fraca para condenar ou articular que o direito internacional se aplica no caso de uma violação da soberania cubana, o que muitos acreditam que acontecerá a seguir.

Como poderá o Canadá aceitar o facto de acreditarmos que as ameaças à soberania territorial da Gronelândia são inaceitáveis ​​se não fizermos a mesma afirmação sobre todos os países?

O Primeiro-Ministro corrigiu a posição do governo no dia 3 de Março, sob pressão de todos os que compreenderam desde o primeiro dia que estes ataques ao Irão eram ilegais. No entanto, muitos ficaram confusos com a mudança de posição. Como diz Bill Carroll, da iHeart Radio Talk Network: “O Canadá apoia uma guerra que acreditamos ser ilegal. Qual é essa posição?”

Shane Martinez: Depois de o Canadá ter enfrentado a reacção pública por apoiar actos ilegais de agressão dos Estados Unidos e de Israel contra o Irão, a declaração do primeiro-ministro esclareceu, sem sucesso, a posição do governo.

Carney apelou a uma “estratégia de desescalada rápida”, retirando o seu apoio aos mesmos ataques que ele admite estarem a espalhar o conflito e a pôr em perigo vidas de civis.

O Primeiro-Ministro não retira o seu apoio aos Estados Unidos e a Israel – que violaram flagrantemente a Carta das Nações Unidas. Ele, de forma bastante hipócrita, lembra-nos que “o direito internacional vincula todos os beligerantes”. A sua declaração expressa um vago sentimento de “arrependimento” pela posição do Canadá, mas sugere que foi tomada devido a uma “falha da ordem internacional”.

A tentativa de racionalização é um labirinto de contradições: o Primeiro-Ministro argumenta essencialmente que, embora o direito internacional deva prevalecer, é necessário tolerar violações para alcançar a paz ilusória, embora a “paz” exija compromisso diplomático. A única consistência que precisa de ser extraída é que o liberalismo serve mais uma vez os interesses imperiais.

Além das mensagens contraditórias, o primeiro-ministro também disse que “a participação nunca pode ser categoricamente descartada. Apoiamos os nossos aliados”. Será que esta posição de pingue-pongue sobre o Irão dilui ou mesmo anula o impacto da sua alardeada posição discurso na Ordem Económica Mundial em Davos, Suíça?

MK: Há apenas algumas semanas, em Davos, Carney disse que, como potência média que é ao mesmo tempo pragmática e baseada em princípios, o Canadá defenderá a integridade territorial, a soberania e a Carta das Nações Unidas e opor-se-á ao uso da força, a menos que seja autorizado a fazê-lo pela Carta, ao abrigo de duas excepções ao abrigo do direito internacional. Decidimos quase imediatamente não fazer nenhuma dessas coisas. O cálculo é o seguinte: “Olha, não é Cuba, a Gronelândia ou a Ucrânia. É o nosso inimigo histórico: não temos relações diplomáticas com o Irão – o governo de Stephen Harper cortou-as. Portanto, o nosso cálculo é ficar do lado dos Estados Unidos para obter favores deles no meio de difíceis negociações económicas”.

Não tem nada a ver com a defesa (da nação do) Irão. Você pode defender o direito internacional sem defender o seu país. Pode-se dizer que o direito internacional se aplica sem dizer que o apoia de uma forma que permitiria a um regime particularmente brutal sobreviver ou continuar a existir ou oprimir os seus cidadãos. Existe uma maneira de dizer essas coisas ao mesmo tempo. O regime deveria acabar e o povo do Irão merece muito mais do que a crueldade e a opressão que sofreu. Ao mesmo tempo, o direito internacional protege a integridade territorial e a soberania e proíbe o uso da força, excepto em circunstâncias muito restritas, e isto é importante não só em alguns lugares, mas em todo o lado, porque estes princípios do direito internacional não se aplicam a Estados individuais, mas à segurança colectiva do mundo. Existem muito poucos exemplos de uso ilegal da força que conduza a uma maior protecção dos civis.

No seu discurso em Davos, Carney disse o que a maior parte do mundo estava a dizer, nomeadamente que esta ordem baseada em regras essencialmente não existia e que o que realmente era era hipocrisia disfarçada de política global. Ele disse que o Canadá contribuiu para isso ao permitir que os Estados Unidos fizessem mais ou menos o que queriam com demasiada frequência, e isso vai mudar. Acho que as pessoas leram o discurso de Davos como uma indicação de que algo diferente estava por vir.

Até hoje, um dos momentos decisivos na história canadense foi quando não entramos no Iraque com os Estados Unidos. Destaca-se como um momento essencialmente canadense porque em muitas outras coisas simplesmente concordamos com eles. Agora é um momento particularmente difícil para Carney porque, por um lado, você quer libertar-se desta dependência; por outro lado, deseja evitar uma possível violação futura da sua integridade territorial e uma futura ameaça ou limitação da sua soberania por parte dos Estados Unidos. Não é uma corda bamba fácil de escalar. Temos que levar isso a sério. No entanto, se, reflectindo, tratarmos o direito internacional dizendo essencialmente que este não importa realmente aqui (como fizemos com o Irão), enfraquecemos a nossa posição de sermos capazes de falar abertamente sobre a questão e persuadir outros a ficarem do nosso lado se e quando a nossa soberania territorial for colocada na mira.

EM: No discurso, o Primeiro Ministro (aparentou) ter se comprometido com um novo caminho. A única coisa que provocou este mínimo reconhecimento da verdade no discurso foi que o Canadá foi colocado na mesma posição em que historicamente ajudou a colocar outros países. Apenas o Canadá estava numa situação algo comparável – nada parecida com a que o Sul Global está a passar – mas quando de alguma forma se desentendeu com os Estados Unidos, vimos que reconheceu esse acordo ou “ordem”.

Portanto, havia alguma verdade nisso, mas acho que nunca houve nada de sincero em fazer algo diferente. Pelo menos não é diferente em termos de quem se beneficia com isso. Os mesmos interesses de classe serão beneficiados. Não haverá mudança de poder. A ideia era fazer de uma forma diferente, mas no final das contas levaria ao mesmo resultado.

A contradição com o discurso do Irão é que Carney emitiu especificamente uma declaração e apoia uma guerra imperialista ilegal, e fá-lo pouco depois de proferir o seu discurso em Davos, que ilustra tão claramente este colapso. Mostra como um dia se pode dizer alguma coisa – ele pode reconhecer a verdade deste acordo fundamentalmente injusto e, no dia seguinte, tomar uma posição, como fez em relação ao Irão – apenas confirma o mesmo problema que identificou neste discurso.

Devemos lembrar que este é um problema para nós, humanos. Isto não é um problema para os interesses da classe dominante. O status quo é exactamente o que eles querem manter, apoiando o que os Estados Unidos e Israel empreenderam aqui.