Autores: Mark Trevelyan e Andrew Osborn
LONDRES (Reuters) – O lançamento do míssil hipersônico Oreshnik pelo presidente Vladimir Putin parece ter como objetivo intimidar a Ucrânia e enviar um sinal do poder militar russo à Europa e aos Estados Unidos em um momento chave nas negociações para acabar com a guerra.
Putin tem-se gabado repetidamente da velocidade e do poder destrutivo do Oreshnik, que a Rússia disparou pela primeira vez contra a Ucrânia em Novembro de 2024. Desde então, manteve a arma de reserva.
O ataque noturno de Oreshnik no oeste da Ucrânia ocorreu após uma semana de reveses para a Rússia. “No sábado, o presidente Donald Trump enviou forças especiais dos EUA para capturar o presidente venezuelano Nicolas Maduro, um aliado próximo de Putin, e na quarta-feira as forças dos EUA apreenderam um petroleiro de bandeira russa no Atlântico Norte.
A Grã-Bretanha e a França anunciaram na terça-feira planos para enviar tropas para a Ucrânia “no caso de um cessar-fogo”, o que levou Moscovo a responder que considerava as tropas estrangeiras como alvos legítimos de combate.
Gerhard Mangott, especialista em Rússia da Universidade de Innsbruck, na Áustria, disse que Moscou estava frustrada por ter sido marginalizada durante semanas de negociações diplomáticas entre os EUA, a Ucrânia e os europeus, e “particularmente furiosa” com o possível envio de tropas planejado pelos aliados europeus de Kiev. Ele acrescentou que o uso do Oreshnik deve ser visto neste contexto.
“Este é um sinal para os Estados Unidos e os europeus sobre o potencial militar do exército russo”, disse Mangott numa entrevista por telefone.
Ele disse que Moscou queria transmitir que “a Rússia deveria ser levada a sério, dado o seu arsenal militar, e que os europeus e Trump deveriam retornar a um mínimo de respeito pela posição russa nas negociações”.
“A destruição não é necessariamente o objetivo.”
Oreshnik é capaz de transportar ogivas nucleares e convencionais, embora não tenha havido nenhuma sugestão de que qualquer elemento nuclear tenha sido usado no último ataque.
Um alto funcionário ucraniano disse à Reuters que o míssil atingiu uma empresa estatal no oeste de Lviv e provavelmente continha ogivas inertes ou “fictícias” – como em 2024, quando a Rússia o disparou pela primeira vez para testar a arma durante a guerra.
“Parece que a Rússia está a usar o Oreshnik para fins de sinalização neste momento, por isso a destruição não é necessariamente o objetivo”, disse à Reuters Pavel Podvig, diretor do Projeto de Forças Nucleares Russas, quando questionado se o uso de ogivas falsas reduziria a capacidade de Moscovo de intimidar a Ucrânia e os seus aliados.
“É provavelmente um sinal geral de uma decisão de escalada. Suponho que o Ocidente interpretará dessa forma”, disse ele.
A reacção ocidental ao ataque, a cerca de 60 km (40 milhas) da fronteira da Ucrânia com a Polónia, membro da NATO, foi rápida. “Líderes da Grã-Bretanha, França e Alemanha chamaram-lhe “escalada e inaceitável”. A chefe de política externa da União Europeia, Kaja Kallas, disse que se tratava de uma “clara escalada contra a Ucrânia e que se destina a servir de alerta à Europa e aos Estados Unidos”.
DECLARAÇÃO RUSSA SOBRE A RAZÃO DO USO DE MÍSSEIS LEVANTA CEPTISMO
O especialista russo Mangott estava cético em relação à declaração oficial do Ministério da Defesa russo de que o lançamento do Oreshnik foi em resposta a um suposto ataque de drone ucraniano a uma das residências de Putin no norte de Novgorod Oblast, no final do mês passado. A Ucrânia negou que tal ataque tenha ocorrido, acusando Moscovo de mentir sobre o assunto, a fim de inviabilizar as negociações de paz.
Vários blogueiros de guerra russos proeminentes também criticaram a descrição oficial do ataque como um ataque de vingança. Um deles, Yuri Baranchik, sugeriu que “pareceria mais convincente” se Moscovo disparasse um míssil contra o bunker do presidente Volodymyr Zelensky em Kiev.
Mick Ryan, um especialista militar australiano, relacionou o uso da arma aos recentes reveses da Rússia, especialmente em relação à Venezuela.
Ele disse que a ideia era “mostrar que a Rússia continua a ser uma potência mundial com armas nucleares. Neste aspecto, é uma arma psicológica – um instrumento da guerra cognitiva de Putin contra a Ucrânia e o Ocidente – e não uma arma de destruição física em massa”.
O arqui-falcão russo Dmitry Medvedev, ex-presidente e agora vice-presidente do Conselho de Segurança de Putin, numa publicação nas redes sociais aludiu à captura de Maduro, à apreensão do petroleiro pelos EUA e à possibilidade de novas sanções dos EUA à Rússia, que ele disse terem causado um início de ano “turbulento”.
Em comentários altamente críticos a Washington, ele afirmou que as relações internacionais haviam descido a um hospício e comparou o ataque de Oreshnik a uma “injeção de haloperidol” que salva vidas, um medicamento antipsicótico.
O proeminente blogueiro de guerra russo Fighterbomber, um ex-soldado, disse acreditar que o uso do Oreshnik era uma demonstração de força para transmitir uma mensagem e que Moscou não recorreria a ele com frequência.
Ele observou que alguns dos sistemas “Oreshnik” foram transferidos para a Bielorrússia e que a Rússia teria alguns dos seus próprios em reserva, mas sugeriu que o fornecimento do míssil relativamente novo não era ilimitado.
“Tendo em conta todas estas constantes, podemos assumir que ‘podemos dar-nos ao luxo de organizar tais manifestações duas ou três vezes por ano'”, escreveu ele.
Ele expressou esperança de que não sejam necessários mais lançamentos por enquanto, concluindo: “Os sinais foram enviados e foram ouvidos”.
(Reportagem de Mark Trevelyan e Andrew Osborn em Londres, edição de Frances Kerry)
