Nova Deli: O Supremo Tribunal reativou o recurso do governo da União contra o acórdão do Tribunal Superior de Bombaim de setembro de 2024 que anulou a tentativa do Centro de criar uma unidade de verificação de factos (FCU) ao abrigo das Regras de Tecnologia da Informação (Diretrizes de Mediação e Código de Ética da Mídia Digital) de 2021, depois de o governo ter informado ao tribunal que tinha decidido prosseguir com o seu recurso judicial.
Oito meses após a petição ter sido indeferida por não ter sanado os defeitos da petição, o juiz Vijay Bishnoi concedeu o pedido de reintegração do Centro após considerar os fundamentos levantados. “A IA nº 314593/2025 que tolera o atraso na apresentação do pedido de restauração é permitida… A IA nº 314591/2025 que busca a restauração é permitida… A Petição de Licença Especial (SLP) é restaurada ao seu número original”, disse o tribunal em seu despacho divulgado na quinta-feira.
O Procurador-Geral Tushar Mehta e o Advogado Rajat Nair representaram o Centro.
O SLP, que contesta a justeza da ordem do tribunal superior, foi anteriormente indeferido na parte administrativa porque o Centro não conseguiu corrigir as deficiências apontadas pelo cartório no prazo permitido pelo tribunal.
O governo da União apresentou uma petição em 24 de dezembro de 2024 contestando a decisão do tribunal superior datada de 26 de setembro de 2024 no caso Kunal Kamra v União da Índia e casos conexos, bem como a opinião de setembro de 2024 do terceiro juiz e o veredicto dividido anterior datado de 31 de janeiro de 2024.
Em 25 de abril de 2025, o Supremo Tribunal concedeu seis semanas para remover as objeções ao cargo, deixando claro que o não cumprimento dessa obrigação resultaria em demissão sem recurso adicional. Como as deficiências não foram sanadas, a petição foi rejeitada em junho de 2025.
Na sua declaração de reintegração, o Centro afirmou que após a apresentação da petição, manteve discussões internas sobre se as questões levantadas pelo tribunal superior poderiam ser tratadas “sem recorrer a processos judiciais”. Afirmou que essas discussões incluíram uma “consideração detalhada de diferentes pontos de vista” dentro das agências governamentais.
Quando foi tomada a decisão final sobre prosseguir com o recurso, já haviam se passado seis semanas, acrescentou.
O atraso, argumentou o Centro, não foi intencional nem deliberado, mas foi causado por “processos e opiniões governamentais que precisavam ser obtidos de várias autoridades”. Ele argumentou que o seu direito de procurar reparação ao abrigo do Artigo 136 da Constituição não deveria ser revogado com base em erro de boa fé e inadvertido.
Aceitando a explicação, o Supremo Tribunal perdoou o atraso e restaurou o número SLP original.
O litígio gira em torno do Regulamento 3(1)(b)(v) dos Regulamentos de Tecnologia da Informação (Diretrizes sobre Intermediação e Código de Ética de Mídia Digital) de 2021, conforme alterado em 2023. A alteração autorizou o Centro a reportar à “unidade de verificação de fatos” (FCU) para detectar informações que eram “falsas, falsas ou enganosas” sobre as atividades do governo central.
A disputa agravou-se em março de 2024, quando o Ministério da Eletrónica e da Tecnologia da Informação (Meity) notificou a Divisão de Verificação de Fatos do Gabinete de Informação à Imprensa como a FCU designada ao abrigo das regras alteradas. Posteriormente, o Supremo Tribunal suspendeu a notificação, citando graves questões constitucionais e declarando que a FCU não entraria em vigor enquanto se aguarda um julgamento no tribunal superior de Bombaim.
Em janeiro de 2024, uma bancada de divisão do Tribunal Superior de Bombaim, composta pelos juízes GS Patel e Neela Gokhale, emitiu um veredicto dividido. Embora o juiz Patel tenha considerado a regra inconstitucional, o juiz Gockhale a manteve, levando a um recurso para um terceiro juiz.
O juiz AS Chandurkar (desde então elevado ao Supremo Tribunal) concordou com o juiz Patel e considerou que a alteração impugnada era inconstitucional e estava fora do âmbito dos poderes de elaboração de regras ao abrigo das disposições relevantes da Lei da Tecnologia da Informação de 2000. Um terceiro juiz considerou as palavras “falso, falso ou enganoso” vagas e excessivas, sem critérios ou garantias objetivas.
A regra, disse ele, tornou efectivamente o governo “um árbitro dos seus próprios assuntos” e teve um impacto negativo sobre os intermediários, que arriscavam perder protecções de porto seguro se não cumprissem as decisões da FCU. Assim, o Supremo Tribunal concluiu que a alteração não satisfazia o teste de proporcionalidade exigido para limitações aos direitos fundamentais e não poderia ser sustentada através da sua leitura.
Desafiando este veredicto no tribunal superior, o Centro argumentou que o tribunal “erroneamente” anulou a alteração. Ele argumentou que não há proteção constitucional contra a desinformação intencional e que a regra fortalece o direito do público de receber “informações verdadeiras e precisas” sobre o funcionamento do governo.
Segundo o governo, a alteração visa apenas a “desinformação deliberada” e não abrange críticas, sátiras ou comentários. Argumentou que o papel da FCU se limitava a reportar conteúdo sinalizado a intermediários e não exigia a remoção automática. A obrigação dos mediadores, diz, é apenas fazer “esforços razoáveis”.
O Centro também argumentou que as expressões “falso”, “falso” e “enganoso” não são inconstitucionalmente vagas e devem ser interpretadas no seu significado comum. Rejeitou a confiança na jurisprudência americana sobre a liberdade de expressão, sublinhando que o quadro constitucional da Índia permite restrições razoáveis ao abrigo do artigo 19.º, n.º 2.
