O Supremo Tribunal recusou-se na quarta-feira a ouvir uma petição contestando uma disposição do Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023 (BNSS) que permite que juízes em exercício ou aposentados ocupem cargos de chefia no Ministério Público, qualificando a declaração de “falsa” e desprovida de qualquer “base jurídica”.
No entanto, uma bancada chefiada pelo Chefe de Justiça da Índia, Surya Kant, explicou que a disposição apenas estabelece um critério de elegibilidade. Ele observou que a lei proíbe expressamente uma pessoa de servir como promotor e juiz ao mesmo tempo, e que a disposição só permite que uma pessoa que “é ou tenha sido juiz de sessão” seja considerada elegível para nomeação para o Ministério Público.
A petição, apresentada pelo advogado PS Subish, contestou as subcláusulas (2) (a) e (2) (b) da seção 20 do BNSS, que permitem a nomeação de oficiais de justiça em exercício ou aposentados como chefes de Ministério Público, e oficiais de justiça em exercício como vice-diretores e diretores assistentes de Ministério Público.
Admitindo que a disposição se destinava a reforçar o sistema de acusação, a petição argumentava que “na verdade, submete-o (o poder judicial) ao controlo executivo e perturba o equilíbrio constitucional entre o poder judicial, o executivo e o Ministério Público”.
Subish, que exerce a advocacia criminal há mais de duas décadas, argumentou que “ao permitir que juízes atuais ou aposentados ocupem cargos de liderança na acusação, esta disposição mina a autonomia da acusação e restaura uma fusão de poderes inadmissível”.
Falando em nome do demandante, o advogado MS Suvidutt afirmou que esta disposição viola a doutrina da separação de poderes, salientando que o artigo 50.º da Constituição exige que o Estado garanta a separação do poder judicial do executivo nos serviços públicos. Ele argumentou que os cargos de juízes deveriam permanecer funcionalmente independentes e que um juiz em exercício ou ex-juiz não deveria chefiar o Ministério Público.
Argumentou também que a disposição enfraquece as salvaguardas institucionais, põe em risco a independência dos procuradores e mina a integridade do sistema de justiça criminal.
Uma bancada que também incluía os juízes Joymal Bagchi e Vipul M. Pancholi discordou. “O que há de errado se uma pessoa que foi juíza for reconhecida como competente? Ela é mais qualificada do que um advogado com 15 anos de experiência”, observou o tribunal.
Recusando-se a aceitar o recurso, o tribunal disse: “A contestação equivocada da seção 20(2)(a) de que ela viola os direitos fundamentais não tem mérito legal e foi rejeitada.”
O tribunal leu a disposição que diz: “É elegível para ser nomeado: (a) Diretor do Ministério Público ou Diretor Adjunto do Ministério Público se exercer a advocacia há pelo menos quinze anos ou for ou tiver sido Juiz de Sessão; (b) Procurador-adjunto, se exercer a advocacia há pelo menos sete anos ou tiver sido magistrado de primeira classe”.
Esclarecendo a sua interpretação, o tribunal disse: “As palavras ‘é ou foi’ devem ser lidas como uma condição de elegibilidade e não como significando que um Juiz de Sessões deva ocupar o cargo.
O dispositivo prevê a criação de uma diretoria do Ministério Público em todos os estados. A petição argumentava que tradicionalmente a investigação é da responsabilidade da polícia, a acusação cabe a procuradores independentes e a decisão judicial cabe exclusivamente ao poder judicial. Ao capacitar os funcionários judiciais para exercerem, controlarem ou influenciarem as funções do Ministério Público, argumentou-se que a disposição esbate a separação funcional constitucional entre os três ramos do governo.
