O Supremo Tribunal alargou na segunda-feira a sua revisão dos prisioneiros em prisão preventiva aos tribunais inferiores, apelando a todos os tribunais superiores, polícias e chefes prisionais de todo o país para explicarem que medidas tomaram para garantir que as garantias constitucionais dos prisioneiros não sejam violadas.
Uma bancada de juízes Ahsanuddin Amanullah e R. Mahadevan ordenou que os Diretores Gerais da Polícia e Chefes dos Departamentos Prisionais de todos os estados e Territórios da União e os Registradores Gerais de todos os Tribunais Superiores fossem considerados réus no caso.
O tribunal também solicitou detalhes dos tribunais superiores sobre a existência de tribunais virtuais especiais para manter reclusos em julgamento através de videoconferência, observando que tais sistemas podem ajudar a equilibrar as restrições de mão-de-obra e as preocupações de segurança.
“Somos de opinião que esta não é uma situação local, mas sim uma situação de toda a Índia que o Tribunal está inclinado a considerar para maior benefício público, especialmente quando a vida e a liberdade do homem comum estão envolvidas”, disse o tribunal na sua ordem divulgada na segunda-feira.
As instruções surgiram no meio de um processo em um caso em que o tribunal havia convocado anteriormente a polícia e funcionários penitenciários de Maharashtra, depois que um prisioneiro em julgamento não compareceu ao tribunal de primeira instância em 55 das 85 datas de audiência.
O Comissário de Polícia de Thane, o Superintendente da Cadeia de Kalyan e o Carcereiro Sênior Adicional (Juiz) compareceram pessoalmente ao tribunal, conforme indicado anteriormente. No entanto, o tribunal manifestou descontentamento com os depoimentos apresentados pelos agentes e afirmou que estes não cumpriram a sua ordem anterior de fornecer explicações demonstrativas formais.
“Estamos chocados com esta conduta”, disse o tribunal, observando que, apesar das instruções claras de que os agentes “devem permanecer fisicamente presentes durante o caso”, em vez disso apresentaram uma “simples declaração juramentada”. O tribunal descreveu isso como um sinal de “casualidade extraordinária” e disse que poderia prosseguir com uma ação judicial por desrespeito à sua ordem.
O tribunal também rejeitou as explicações dos agentes para não revelarem o prisioneiro, chamando-as de “desculpas ridículas”.
“É um direito do homem comum que uma pessoa que está sob custódia e é obrigada por lei a comparecer perante o tribunal para que tenha a oportunidade de informar o tribunal de qualquer queixa que possa ter durante a sua prisão”, disse o tribunal. Queixou-se de que este direito tinha sido “completamente destruído” e as autoridades trataram a questão como menor, citando obrigações administrativas e outros casos.
A bancada deu aos oficiais uma última chance de apresentar respostas demonstrativas adequadas até 10 de março, depois que o procurador-geral Tushar Mehta e o procurador-geral adicional SV Raju, comparecendo em nome do estado de Maharashtra e dos oficiais, solicitaram permissão para retirar as declarações anteriores. O comissário da polícia de Thana também apresentou um pedido de desculpas sem reservas ao tribunal por não ter apresentado uma explicação demonstrativa.
Alargando o caso a uma questão nacional, o tribunal observou que as ferramentas de videoconferência para retirar os reclusos das prisões perante os tribunais já existiam há vários anos, mas não eram amplamente utilizadas.
“Apelamos aos Tribunais Superiores… já que há algum tempo existe uma disposição de que os prisioneiros compareçam perante todos os tribunais subordinados aos Tribunais Superiores através de videoconferência a partir das instalações da prisão, mas esta disposição não é amplamente utilizada”, disse o tribunal.
Ele pediu aos tribunais superiores que informassem o tribunal sobre as medidas que foram tomadas para criar tribunais virtuais especiais especificamente para garantir a presença dos arguidos em dias normais, quando a sua presença física pode não ser necessária. O julgamento começará em 1º de abril.
O assunto surgiu depois que o tribunal ouviu o caso de Shashikumar, também conhecido como Shahi Chikna Vivekananda Jumrani, acusado no caso de tentativa de homicídio e tumulto. O tribunal concluiu anteriormente que Jumrani não tinha sido levado ao tribunal de primeira instância em 55 das 85 datas marcadas para o julgamento, em grande parte devido à falta de escolta policial citada pelas autoridades.
Em Fevereiro, o tribunal classificou essa explicação como “inaceitável”, observando que o recluso acabou por sofrer as consequências da transferência de responsabilidade entre a polícia e a administração penitenciária.
