A Suprema Corte permitiu na sexta-feira que uma menina de 18 anos interrompesse sua gravidez de 30 semanas, dizendo que uma mulher “não pode ser forçada” a continuar uma gravidez contra sua vontade. O Tribunal Superior rejeitou o Tribunal Superior de Bombaim uma ordem que comparava o aborto tardio ao “feticídio”.
A bancada do Supremo Tribunal de BV Nagarathna reiterou que a autonomia reprodutiva da mulher tem precedência sobre o direito do nascituro.
“Um tribunal não pode obrigar qualquer mulher a interromper uma gravidez se ela não tiver a intenção de fazê-lo”, afirmou o Supremo Tribunal, segundo o LiveLaw, sublinhando a importância da autonomia reprodutiva.
O A decisão do Tribunal Superior de Bombaim rejeitou a permissão para a interrupção médica da gravidez (MTP) e, em vez disso, determinou que a gravidez continuasse com a opção de entregar o bebé para adoção.
A Lei de Interrupção Médica da Gravidez (MTP) da Índia permite que uma mulher grávida solicite um aborto por até 20 semanas. Antes das 24 semanas, é necessária a consulta da comissão médica para saber se há ameaça à saúde da mãe em caso de interrupção fetal. Após 24 semanas, apenas o tribunal pode dar a aprovação.
Concebido quando o adolescente era menor de idade
A menina concebeu um feto aos 17 anos. Agora que a gravidez chegou às 30 semanas, a menina está com 18 anos e 4 meses.
O O Supremo Tribunal disse que a criança foi concebida como resultado de um relacionamento com um amigo e que continuar a gravidez seria traumático para a menina, tanto mental como fisicamente.
No entanto, a Suprema Corte opinou que ela poderia dar à luz uma criança e entregá-la para adoção.
O tribunal superior considerou o relatório do conselho médico e concluiu que este não indicava qualquer risco grave para a menina se a rescisão fosse permitida.
O advogado da menina argumentou que forçá-la a dar à luz causaria-lhe um grave trauma mental devido ao estigma social associado a ter um filho fora do casamento.
“Os direitos das mulheres prevalecem sobre os direitos dos nascituros”
O tribunal declarou que os direitos da recorrente deveriam ser protegidos mesmo que a decisão de fazer um aborto fosse tomada tardiamente.
O tribunal observou que o factor chave foi a relutância da menina em continuar a gravidez, que era “ilegítima”. Foi também esclarecido que não foi considerada a questão de saber se a relação em que se acreditava que a criança era consensual ou não.
“No final das contas, o denominador é que a criança está fora do casamento e a mãe não quer ter a criança. Deve-se levar em consideração a autonomia reprodutiva da mãe. Um tribunal não pode obrigar qualquer mulher a levar uma gravidez até o fim se ela não tiver intenção de fazê-lo”, disse o tribunal superior.
Assim, o Supremo Tribunal Federal deu provimento ao recurso de aborto medicamentoso, ordenando ao recorrente que apresentasse uma declaração escrita de consentimento para o procedimento.
