O Supremo Tribunal disse na quarta-feira que seria uma “situação desagradável” se o órgão de investigação ficasse sem qualquer recurso legal quando um ministro-chefe ou chefe de Estado alegadamente obstrui uma investigação legítima, sublinhando que a Constituição não prevê tal vácuo.
Uma bancada dos juízes Prashant Kumar Mishra e NV Anjaria fez a observação ao ouvir uma petição apresentada pela Diretoria de Execução (ED) contra o governo de Bengala Ocidental sobre a suposta falha em uma investigação de lavagem de dinheiro no escritório do Comitê de Ação Política Indiana (I-PAC), uma consultoria política ligada ao Congresso Trinamool.
Opondo-se à utilidade nos termos do Artigo 32, o advogado sénior Shyam Diwan, representando o Estado, argumentou que o ED não é uma entidade jurídica e não tem direitos fundamentais e, portanto, não pode invocar a jurisdição judicial do Supremo Tribunal. Ele disse que permitir tais petições abriria a porta para disputas interministeriais ou centrais fora do quadro constitucional previsto no Artigo 131.
No entanto, o tribunal levantou uma questão constitucional mais ampla. “Podemos argumentar que esta petição não é sustentável nem ao abrigo do artigo 32.º nem ao abrigo do artigo 226.º nos tribunais superiores. Mas então quem decidirá se algum outro ministro-chefe poderá um dia, no futuro, usurpar algum outro cargo? Não é uma situação muito feliz”, disse o tribunal.
Enfatizando a necessidade de evitar um vazio jurídico, o tribunal acrescentou: “Não pode haver nenhum vazio ou vazio no nosso sistema constitucional que impeça uma questão de ser decidida ou resolvida”.
O ED alegou que o ministro-chefe de Bengala Ocidental, Mamata Banerjee, interferiu em uma busca legal sob a Lei de Prevenção à Lavagem de Dinheiro (PMLA) no escritório do I-PAC em janeiro, entrando nas instalações junto com o pessoal da polícia e apreendendo documentos e dispositivos digitais durante a busca.
A agência argumentou que a interferência atrapalhou a investigação e criou um clima de coerção que impediu a conclusão da busca e a coleta de provas. Ele buscou a transferência da investigação para o Bureau Central de Investigação (CBI), citando o arquivamento cruzado da Polícia de Calcutá e a necessidade de uma investigação “holística, abrangente e coordenada”.
Banerjee negou as acusações, acusando o ED de conduzir uma “incursão publicitária” para acessar dados políticos antes das eleições legislativas. Ela chamou a petição de uma tentativa “para que os acusados escolham quem os investiga”.
O Supremo Tribunal já havia tomado nota da gravidade das alegações, suspendeu o processo relacionado ao FIR registrado pela Polícia de Calcutá contra os funcionários do ED e ordenou ao estado que preservasse as imagens do CCTV e outros materiais eletrônicos relacionados ao incidente, alertando sobre uma potencial “situação de ilegalidade”.
Durante a audiência de quarta-feira, o estado reiterou a sua objecção anterior de que o ED, sendo um mero departamento do governo da União, não tem personalidade jurídica para manter a petição de mandado. A bancada considerou que os direitos fundamentais ao abrigo da Parte III da Constituição só podem ser aplicados por pessoas singulares ou colectivas e não por departamentos governamentais que exerçam poderes estatutários.
O advogado sênior Kapil Sibal, representando o ministro-chefe, apoiou a objeção. “Não é um direito fundamental investigar”, disse, acrescentando que a DE não pode invocar o artigo 32.º na ausência de violação dos direitos fundamentais.
O procurador-geral Tushar Mehta, representando o ED, respondeu que a questão vai além de questões técnicas de manutenção e é sobre se um oficial constitucional pode impedir uma agência de cumprir as suas funções estatutárias.
Ele argumentou que se o “chefe de estado” interferir no funcionamento do departamento, o tribunal não pode ser privado da autoridade para considerar a legalidade de tal comportamento.
O tribunal observou que as questões de manutenibilidade e mérito poderiam ser consideradas em conjunto, rejeitando o pedido do estado para resolver a manutenibilidade como uma questão preliminar. “Você não pode ditar o que o tribunal deve fazer”, disseram os procuradores estaduais.
A audiência permaneceu inconclusiva e continuará na próxima semana, esperando-se que o tribunal considere tanto os méritos da petição do DE como as implicações constitucionais mais amplas da alegada interferência na investigação da agência central.
A investigação do ED está relacionada a um caso CBI registrado em novembro de 2020 sobre mineração ilegal de carvão nas minas Kunustoria e Kaiyori da Eastern Coalfields Ltd em Bengala Ocidental. A agência afirma que cerca de $$10 milhões de receitas criminais foram canalizadas para o I-PAC através dos canais hawala e que o Congresso Trinamool pagou à empresa pelos serviços durante as eleições para a assembleia de Goa em 2022.
O I-PAC foi associado ao TMC após as eleições de Lok Sabha de 2019 e está agora a trabalhar com o partido antes das próximas eleições em Bengala.
