O Supremo Tribunal emitiu na terça-feira um veredicto dividido sobre a constitucionalidade da Secção 17A da Lei de Prevenção da Corrupção (PCA) de 1988, uma disposição incluída nas alterações de 2018 que exige a aprovação prévia do governo antes de qualquer inquérito ou investigação poder ser lançado contra funcionários públicos relativamente a decisões tomadas no exercício de funções oficiais.
Uma bancada de juízes BV Nagaratna e KV Viswanathan divergiu sobre se a disposição poderia resistir ao escrutínio constitucional. O juiz Nagaratna declarou isso inconstitucional. O juiz Viswanathan confirmou-o sujeito a salvaguardas. Tendo em conta as diferenças, o assunto será agora encaminhado ao Chefe de Justiça da Índia para uma Bancada de Constituição.
O veredicto surgiu no meio de uma série de petições, lideradas por uma apresentada pelo Centro de Litígios de Interesse Público (CPIL), contestando a erosão do quadro anticorrupção pelas alterações de 2018 à Lei PC. O tribunal reservou sua sentença para 6 de agosto de 2025, após múltiplos argumentos do governo da União e dos peticionários.
Na sua opinião, a juíza Nagaratna decidiu que a Secção 17A vai contra os precedentes vinculativos do Supremo Tribunal e sufoca inadmissivelmente as investigações de corrupção à porta. Decidiu que a disposição viola decisões anteriores de tribunais superiores, incluindo Vineet Narain v União da Índia (1997) e Subramanian Swamy v Diretor do CBI (2014), que enfatizaram a necessidade de investigações independentes e desimpedidas sobre alegações de corrupção envolvendo funcionários do governo.
O Juiz Nagaratna concluiu que exigir autorização prévia mesmo antes do início de uma investigação mina o Estado de direito e permite ao executivo exercer controlo sobre as agências de investigação de uma forma anteriormente desaprovada pelo tribunal.
O Juiz Viswanathan teve uma opinião diferente, sustentando que a Secção 17A não precisa de ser anulada se for aplicada de acordo com os princípios constitucionais. De acordo com o Juiz Viswanathan, o encaminhamento de queixas contra funcionários públicos para órgãos de fiscalização constitucionais e estatutários, como Lokpal ou Lokayuktas, para investigações preliminares, pode funcionar como uma salvaguarda contra queixas frívolas e interferência executiva. Tal abordagem, na sua opinião, poderia “salvar” a disposição, garantindo a verificação através de instituições independentes e não apenas do executivo político.
Reconhecendo preocupações sobre o potencial abuso do requisito de sanção, o Juiz Viswanathan observou que o objectivo de proteger os funcionários públicos honestos de queixas maliciosas não pode ser posto de lado e que a disposição pode ser conciliada com objectivos anti-corrupção através de uma aplicação cuidadosa.
Tendo em conta o veredicto dividido, o tribunal ordenou que o caso fosse remetido ao Chefe de Justiça da Índia para ordens apropriadas sobre a Constituição de uma bancada maior para a decisão final da questão.
A referência garante que a legalidade da Secção 17A, que está sob contestação desde 2018, será agora revista com autoridade por um painel de três ou mais juízes.
A partir de 26 de Julho de 2018, a secção 17A foi introduzida na Lei PC, que alarga a imunidade de investigação sem mandado a todos os funcionários públicos activos e reformados, desde que a alegada infracção esteja relacionada com recomendações ou decisões tomadas a título oficial. A disposição aboliu a distinção anterior entre oficiais superiores e subalternos que existia ao abrigo da Secção 6A da Lei da Polícia Especial de Deli, que foi derrubada pelo Supremo Tribunal em 2014.
O dispositivo proíbe a polícia de realizar qualquer investigação sem autorização prévia de autoridade competente, exceto nos casos que envolvam prisão in loco por obtenção ou tentativa de obtenção de benefício indevido.
A petição da CPIL argumentou que a alteração ignora o objectivo da lei anti-corrupção ao permitir que o executivo decida na porta de casa se as acusações contra funcionários do governo podem ser consideradas. Ele também contesta a revogação da secção 13(1)(d) da Lei PC, que anteriormente criminalizava o abuso de poder para obter uma vantagem indevida mesmo na ausência de suborno.
Embora sucessivos governos da União tenham defendido os requisitos de sanções como necessários para evitar a “paralisia política” e proteger funcionários honestos, os críticos argumentam que tais disposições promovem a impunidade e a aplicação selectiva.
Após o veredicto dividido de terça-feira, a palavra final sobre a constitucionalidade da Secção 17A caberá agora a uma bancada maior do Supremo Tribunal.
