A Suprema Corte da Virgínia decidiu na quinta-feira que um fuzileiro naval dos EUA e sua esposa manterão uma órfã afegã que trouxeram para casa, apesar da decisão do governo dos EUA de reuni-la com sua família afegã. Esta decisão provavelmente encerra uma disputa legal acirrada e de longa data sobre o destino da menina.
Em 2020, um juiz do condado de Fluvanna, Virgínia, concedeu a Joshua e Stephanie Mast a adoção da criança, que estava então a 11.000 quilómetros de distância, no Afeganistão, e vivia com uma família que o governo afegão considerava seus parentes.
Na quinta-feira, quatro juízes da Suprema Corte da Virgínia assinaram um parecer que anulava duas decisões de tribunais inferiores que consideravam a adoção tão deficiente que era inválida desde o momento em que foi proferida.
Os juízes escreveram que a lei da Virgínia, que consolida as ordens de adoção após seis meses, proíbe os familiares afegãos de uma criança de contestarem o tribunal, por mais falhas que sejam as decisões e mesmo que a adoção tenha sido obtida de forma fraudulenta.
Os três juízes emitiram uma dissidência contundente, chamando o que aconteceu naquele tribunal de “mau”, “canceroso” e “como uma casa construída sobre alicerces podres”.
O advogado de Masts não quis comentar, citando a ordem do tribunal distrital de não discutir publicamente os detalhes do caso. Os advogados que representam a família afegã disseram que ainda não estavam prontos para comentar.
A criança foi ferida no campo de batalha no Afeganistão, em setembro de 2019, quando soldados norte-americanos entraram numa área rural. Os pais e irmãos da criança morreram. Os soldados a levaram para um hospital em uma base militar americana.
Os alvos do ataque eram terroristas que vieram de um país vizinho para o Afeganistão; alguns acreditaram que ela não era afegã e tentaram justificar trazê-la para os EUA, mas o Departamento de Estado durante a primeira administração do presidente Donald Trump insistiu que os EUA eram obrigados, segundo o direito internacional, a trabalhar com o governo afegão e o Comité Internacional da Cruz Vermelha para reunir a criança com os seus familiares vivos mais próximos.
O governo afegão determinou que ela era afegã e verificou o homem que afirmava ser seu tio. O governo dos EUA concordou e a trouxe de volta para sua família. Seu tio decidiu dá-la ao filho e à nova esposa, que a criou durante 18 meses no Afeganistão.
Enquanto isso, Mast e sua esposa persuadiram os tribunais da zona rural do condado de Fluvanna, Virgínia, a conceder-lhes a tutela, e uma série de ordens de adoção foram posteriormente emitidas, continuando a sustentar que ela era filha “apátrida” de combatentes estrangeiros.
O juiz Richard Moore concedeu-lhes a adoção definitiva em dezembro de 2020. Quando o prazo de prescrição de seis meses expirou, a criança ainda estava no Afeganistão e vivia com parentes que testemunharam não ter ideia de que o juiz estava entregando a menina a outra família. Mast os contatou por meio de intermediários e tentou persuadi-los a enviar a menina aos Estados Unidos para tratamento, mas eles não permitiram que ela saísse sozinha.
Quando os militares dos EUA se retiraram do Afeganistão e os talibãs assumiram o poder, a família concordou em partir e Mast estabeleceu contactos militares para os levar num voo de evacuação. Mast então teve seu bebê tirado deles em um centro de refugiados na Virgínia, e eles não a viram desde então.
Os afegãos contestaram a adoção, argumentando que o tribunal não tinha autoridade sobre a criança estrangeira e que as decisões de adoção se baseavam no facto de Mast ter enganado repetidamente o juiz.
A Suprema Corte da Virgínia escreveu na quinta-feira que a lei que proíbe objeções à adoção após seis meses visa garantir a permanência de uma criança para que ela não seja enviada de uma casa para outra. A única forma de contestar esta decisão é alegar que os direitos constitucionais dos pais foram violados.
Os tribunais inferiores consideraram que o casal afegão tinha o direito de contestar a adoção porque eram os pais “de facto” da menina quando chegaram aos Estados Unidos.
Quatro juízes do Supremo Tribunal – D. Arthur Kelsey, Stephen R. McCullough, Teresa M. Chafin, Wesley G. Russell Jr. – não concordaram com isto.
“Não encontramos nenhuma base legal” no argumento de que “eles eram os pais ‘de facto’ da criança e que nenhum tribunal dos EUA poderia romper constitucionalmente essa relação”, escreveram. Eles apontaram para as conclusões do juiz do Tribunal do Condado de Fluvanna, Richard Moore, de que o casal afegão “não são e nunca foram os pais” da criança porque não tinham uma ordem judicial afegã e não provaram qualquer relação biológica com ela.
Os afegãos recusaram-se a realizar testes de ADN, alegando que não poderiam demonstrar de forma fiável os laços familiares entre meios-primos do sexo oposto. Eles insistiram que isso não importava porque o Afeganistão reconheceu a menina como sua cidadã e precisava determinar seus parentes mais próximos.
O Supremo Tribunal baseou-se em grande parte num documento de 38 páginas escrito pelo juiz Moore, que concedeu aprovação à adopção e depois presidiu mais de uma dúzia de audiências depois de esta ter sido contestada por afegãos. Ele escreveu que confia mais nos Masts do que nos Afegãos e acredita que as motivações dos Masts são nobres, enquanto os Afegãos deturpam seu relacionamento com a criança.
O Supremo Tribunal também rejeitou a insistência de longa data do governo federal de que a primeira administração Trump tomou uma decisão de política externa para reunificá-la com os seus parentes afegãos e que o tribunal da Virgínia não tinha autoridade para revertê-la. O governo apresentou ações judiciais prevendo consequências terríveis se a criança fosse autorizada a permanecer nos fuzileiros navais: isso poderia ser interpretado como “apoio ao ato de rapto internacional de crianças”, ameaçar tratados de segurança internacionais e ser usado para fins de propaganda por extremistas islâmicos – potencialmente colocando em perigo as tropas dos EUA no exterior.
Mas o Departamento de Justiça da segunda administração Trump mudou abruptamente de rumo.
O Supremo Tribunal observou no seu parecer que o Departamento de Justiça tinha recebido permissão para apresentar argumentos no caso, mas retirou o seu pedido na véspera das alegações orais no ano passado, afirmando que “já teve a oportunidade de reavaliar a sua posição sobre este assunto”.
A Suprema Corte voltou repetidamente à conclusão de Moore de que a libertação da menina para sua família “não foi uma decisão iniciada pelos Estados Unidos, mas sim consentida ou aquiescida”.
Os três juízes dissidentes criticaram Masts e o tribunal distrital que lhe concedeu a adoção.
“Um exame imparcial deste caso revela um cenário impregnado de arrogância e privilégio. Pior ainda, parece ter funcionado”, começa a dissidência escrita pelo juiz Thomas P. Mann e assinada pelo juiz-presidente Cleo E. Powell e LeRoy F. Millette Jr.
De acordo com a dissidência, o tribunal da Virgínia nunca teve autoridade para devolver a criança a Masts.
Eles criticaram Masts por enganar “descaradamente” os tribunais em sua tentativa de adotar a menina.
“Devemos reconhecer a adoção pelo que ela realmente é: a separação e a extinção de direitos que naturalmente cabem a um pretendente legítimo à autoridade parental. É claro que o processo deve estar acima de qualquer suspeita. Uma sociedade avançada não poderia sancionar nada menos. E aqui foi menos”, escreveu Mann. “Se o processo fosse representado por uma linha reta, (os mastros) passariam por cima dela, por baixo dela, ao redor dela e depois através dela, até que não houvesse nenhuma linha – apenas fragmentos afundando no recesso.”
