O Supremo Tribunal queixou-se na terça-feira do que chamou de tendência crescente de os “ricos e abastados” recorrerem aos tribunais constitucionais para contestar a validade das leis penais depois de terem sido condenados ao abrigo delas.
Ele advertiu que tais litigantes não deveriam ser autorizados a contornar processos criminais invocando a jurisdição judicial.
Uma bancada composta pelo Chefe de Justiça da Índia (CJI) Surya Kant e pela Juíza Joymalia Bagchi fez as observações ao ouvir uma petição apresentada pelo advogado Gautam Khaitan, baseado em Delhi, que questionou a validade constitucional da Seção 44(1)(c) da Lei de Prevenção à Lavagem de Dinheiro (PMLA).
A Secção 44(1)(c) do PMLA prevê essencialmente que, uma vez julgado um caso de branqueamento de capitais por um tribunal especial, esse tribunal também pode julgar o “delito programado” relacionado juntamente com ele, para que os dois casos sejam julgados em conjunto e não em tribunais separados.
Notavelmente, Khaitan é um dos acusados sob PMLA pela Diretoria de Execução (ED) em conexão com o acordo de helicópteros VVIP da AgustaWestland. Ele também foi autuado sob a Lei Black Money (Renda e Ativos Estrangeiros Não Divulgados) e Imposto de Imposto de 2015, que é uma infração programada sob o PMLA.
“Esta é uma tendência única agora. Quando há litígios, os ricos e ricos vão a tribunal desafiando as leis legais. Ele compareceu perante o tribunal como qualquer outro cidadão”, disse CJI Kant durante a audiência. O presidente do tribunal acrescentou que a prática deveria ser desencorajada, observando que “estes requerentes ricos pensam que podem contornar qualquer tribunal” e sublinhando que não devem ser tratados de forma diferente dos arguidos comuns.
O advogado sênior Siddharth Luthra, representando Khaitan, argumentou que a petição de mandado levanta uma importante questão constitucional relativa à validade da Seção 44(1)(c) do PMLA, que rege o julgamento de crimes registrados e crimes de lavagem de dinheiro por tribunais especiais. Contudo, o tribunal não estava convencido de que nesta fase a apresentação de uma petição judicial separada fosse justificada.
No seu despacho, o tribunal observou que a legalidade das principais disposições do PMLA, incluindo as que regem o julgamento e o procedimento, já está a ser considerada num grupo de petições de revisão decorrentes do seu acórdão histórico de 2022 no caso Vijay Madanlal Choudhary v União da Índia. Neste acórdão, o Supremo Tribunal manteve o quadro básico do PMLA, incluindo os poderes do ED para prender, realizar buscas, apreender bens e registar declarações.
“Uma vez que a questão da aceitabilidade das disposições do PMLA está pendente em certas petições de revisão apresentadas no caso Vijay Madanlal, parece-nos que a legalidade da Secção 44(1)(c) tem de ser considerada no decurso do mesmo”, disse o tribunal, recusando-se a acolher o apelo de Khaitan. Assim, o tribunal rejeitou a petição, explicando que a questão de direito permanece em aberto.
Quando Luthra pediu liberdade para levantar a questão por conta própria, a menos que a secção 44(1)(c) fosse especificamente discutida em casos pendentes, a CJI respondeu dando liberdade não ao peticionário, mas ao advogado superior, indicando que a questão poderia ser decidida quando a parte maior fosse ouvida. A bancada também disse que espera começar a ouvir os restantes assuntos do PMLA até ao final de Janeiro.
A ordem surge em meio a uma prolongada revisão legal do veredicto de Vijay Madanlal Choudhary de 2022 da Suprema Corte. Uma bancada chefiada por CJI Kant está actualmente a ouvir uma série de petições solicitando uma revisão da sentença, que manteve várias características controversas do PMLA. Em 31 de julho, uma bancada composta pelos juízes Kant, Ujjal Bhuyan e N Kothiswar Singh deixou claro que iria primeiro examinar o mérito das petições de revisão, sublinhando que a jurisdição do tribunal funciona dentro de parâmetros estreitos e bem definidos.
Os peticionários do painel pendente lançaram um amplo desafio à decisão de 2022, sinalizando pelo menos 13 questões para reconsideração. Estes incluem argumentos de que o acórdão confundiu o crime de branqueamento de capitais ao interpretar mal as disposições legais, à aplicação retrospetiva da lei contra os direitos fundamentais e ao afirmar erradamente o poder do DE de obrigar declarações ao abrigo da Secção 50 do PMLA, alegadamente minando a proteção constitucional contra a autoincriminação.
Os peticionários também questionaram as conclusões anteriores do tribunal de que os agentes do ED não são “policiais”, a falta de fornecimento ao acusado de um Relatório de Informações do Tribunal (ECIR) e a constitucionalidade da inversão do ónus da prova e das rigorosas condições de fiança ao abrigo do PMLA, que, argumentam, privam o acusado de garantias básicas do devido processo legal.
