A Suprema Corte recusou-se na quarta-feira a contestar uma disposição específica do Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023 (BNSS) que permite que juízes em exercício ou aposentados ocupem cargos seniores no Ministério Público, qualificando o fundamento como “falso” e sem “base jurídica”.
No entanto, uma bancada chefiada pelo Chefe de Justiça da Índia (CJI) Surya Kant explicou que, na melhor das hipóteses, a disposição é apenas uma condição de elegibilidade para permitir que uma pessoa que “é ou foi Juiz de Sessão” ocupe o cargo de Procurador Público, uma vez que a lei afirma claramente que uma pessoa não pode ser procurador público e juiz ao mesmo tempo.
A petição, apresentada pelo advogado PS Subish, contestou as subseções (2) (a) e (2) (b) da seção 20 do BNSS, que permitem a nomeação de oficiais de justiça em exercício ou aposentados como diretores, e oficiais de justiça em exercício como vice-diretores e diretores assistentes de Ministério Público.
Embora a disposição se destine a fortalecer os processos, a petição diz: “Em essência, submete-o (o judiciário) ao controle executivo e viola o equilíbrio constitucional entre o judiciário, o executivo e o Ministério Público”. O peticionário PS Subeesh, que exerce a advocacia penal há mais de duas décadas, disse: “Ao permitir que juízes em exercício ou aposentados ocupem cargos de chefia na acusação, esta disposição mina a autonomia da acusação e restaura uma fusão de poderes inadmissível”.
O advogado MS Suvidutt, representando o peticionário, disse: “Esta disposição viola a separação de poderes, uma vez que o Artigo 50 exige que o Estado garanta a separação do Judiciário do Executivo nos serviços públicos”. Além disso, observou que os cargos de juízes devem ser funcionalmente autônomos, não podendo um juiz em exercício ou ex-juiz chefiar o Ministério Público.
Isto enfraquece ainda mais as salvaguardas institucionais, põe em risco a independência dos procuradores e mina a integridade do sistema de justiça criminal, argumentou.
A bancada, que também incluía os juízes Joimala Bagchi e Vipul M Pancholi, disse: “O que há de errado se uma pessoa que foi juíza de sessões for considerada aceitável? Ela é mais qualificada do que um advogado com 15 anos de experiência”.
Recusando-se a aceitar o recurso, o tribunal disse: “A alegação equivocada da seção 20(2)(a) de que viola os direitos fundamentais não tem mérito legal e foi rejeitada.”
O tribunal leu a disposição relevante, que diz: “Uma pessoa será elegível para ser nomeada: (a) Diretor do Ministério Público ou Diretor Adjunto do Ministério Público se exercer a advocacia há pelo menos quinze anos ou for ou tiver sido Juiz de Sessão; (b) Procurador-Geral Adjunto, se exercer a advocacia há pelo menos sete anos ou tiver sido magistrado de primeira classe.”
O tribunal explicou: “As palavras ‘é ou foi’ devem ser lidas como um direito e não como significando que um Juiz de Sessões em exercício deva ocupar o cargo. O único requisito da lei é que ele não seja promotor e juiz ao mesmo tempo.”
