A Suprema Corte buscou na quarta-feira a resposta do governo de Tamil Nadu a uma petição buscando a inação do Estado em queixas contra indivíduos que fizeram comentários difamatórios contra o juiz do Tribunal Superior de Madras, GR Swaminathan, depois que ele permitiu a iluminação do Karthigai Deepam em um templo sagrado da colina hindu em Madurai.
Uma bancada dos juízes Aravind Kumar e PB Varale aprovou a ordem ao ouvir uma petição apresentada pelo advogado GS Mani. Comparecendo pessoalmente, Mani afirmou que, apesar das declarações enviadas a funcionários do governo e à polícia, nenhuma ação foi tomada contra os manifestantes que se reuniram nas instalações do Supremo Tribunal e fizeram comentários depreciativos contra o juiz.
Tomando conhecimento da petição, o tribunal pediu ao advogado Sabarish Subramayan que apresentasse um relatório sobre a situação das medidas tomadas em relação à petição recebida de Mani em dezembro do ano passado.
Mani disse que os manifestantes tiveram o apoio do partido no poder do estado, o Dravida Munnetra Kazhagam (DMK), que se opôs à ordem de 1º de dezembro aprovada pelo juiz Swaminathan permitindo que Deepathon (lâmpada) fosse acesa no topo do templo Thiruparankundram Lord Murugan no topo da colina em Madurai.
Na sequência desta ordem, as autoridades impuseram ordens proibitivas ao abrigo da Secção 144 do Código de Processo Penal (CPC), citando a ameaça de violação da lei e da ordem devido ao dargah nas proximidades do templo. Foi apresentada uma petição de desacato, com base na qual o juiz Swaminathan anulou a ordem de restrição e convocou o secretário-chefe e um alto funcionário da polícia. Em 6 de janeiro, a ordem aprovada pelo juiz Swaminathan foi mantida pela bancada.
Mani disse ao tribunal que apesar da presença da polícia, os manifestantes não foram detidos. O procurador do estado disse ao tribunal que o estado havia tomado medidas. Ele disse ao tribunal que a polícia entrou em contato com corretores de mídia social para preservar as postagens questionáveis e pediu tempo para responder. O caso será ouvido no dia 2 de fevereiro.
