Inscreva-se no Slatest para obter análises, críticas e conselhos mais criteriosos em sua caixa de entrada todos os dias.
Depois de agentes federais terem matado um cidadão norte-americano desarmado em plena luz do dia na semana passada, altos funcionários do governo correram em defesa do atirador, rotulando a tentativa da mãe de fugir do confronto crescente como “terrorismo doméstico” e culpando a vítima pela sua própria morte. O assassinato de Renee Good não é apenas um fracasso da polícia – a resposta pública daqueles que estão no poder deveria alarmar todos os americanos que acreditam que ser intimidado por agentes armados e tentar escapar não deve ser punível com a pena de morte. Na verdade, um precedente recente do Supremo Tribunal explica por que o tiroteio de Good pelo agente da Imigração e Alfândega Jonathan Ross não foi um caso de legítima defesa, como sugerem os funcionários da administração. A totalidade dos eventos – que tem sido o padrão estabelecido pelo tribunal desde 1989 e foi confirmado no ano passado – sugere que Ross foi imprudente ao atirar na cabeça de Good enquanto ela tentava se afastar dos agentes do ICE que tentavam removê-la à força de seu carro.
Na semana passada, Ross atirou mortalmente em Renee Nicole Good, de 37 anos, uma branca mãe de três filhos, enquanto ela estava em seu SUV, aparentemente tentando sair de uma situação que estava se tornando cada vez mais hostil. O vídeo do incidente por celular mostra dois agentes do ICE saindo da caminhonete e se aproximando do carro de Good. Quando um dos agentes parece estar alcançando a janela aberta do motorista e tentando abrir a porta, Good dá ré lentamente, depois vira à direita e avança lentamente na tentativa de sair. Nesse momento, um terceiro policial, parado em frente ao carro de Good, saca sua arma e, indo para a lateral do veículo, dispara vários tiros para dentro, atingindo Good na cabeça. O carro segue em frente e bate em um carro estacionado. Good foi declarado morto pouco tempo depois.
A secretária do Departamento de Segurança Interna, Kristi Noem, defendeu o agente que atirou em Good, dizendo: “Foi um ato de terrorismo doméstico. Os oficiais do ICE ficaram presos na neve e tentando empurrar seu veículo para fora quando uma mulher os atacou.” O presidente Donald Trump também falou logo após o assassinato, escrevendo no Truth Social: “A mulher que gritava era obviamente uma agitadora profissional, e a mulher que dirigia o carro era muito desordenada, obstrutiva e resistente, e então brutal, intencional e cruelmente atropelou um oficial do ICE, que aparentemente atirou nela em legítima defesa.” Nenhum dos vídeos que surgiram do tiroteio mostra Good atropelando o agente ou atacando os agentes antes de sua morte.
Good era cidadã dos EUA e o DHS disse que ela não era alvo da investigação do ICE. Ela foi baleada a poucos quarteirões de sua casa.
Outro vídeo do incidente mostra o que aconteceu antes dos agentes abordarem o SUV de Good. No vídeo, Good estende a mão pela janela aberta do motorista e sinaliza “Vá em frente” para uma caminhonete que tinha acabado de parar a poucos metros de seu carro, pouco antes de os agentes do ICE saírem do veículo. A filmagem mostra que Good não estava tentando bloquear os agentes com seu carro, como alguns alegaram.
O terceiro vídeo, gravado no celular do agente que atirou em Good, mostra Good sorrindo com a janela do carro aberta e dizendo: “Tudo bem, cara. Não estou bravo com você”. Também mostra uma mulher, mais tarde identificada como Becca Good, esposa de Good, do lado de fora de um carro filmando um agente do ICE. Enquanto o agente filma a placa do carro, Becca diz: “Tudo bem, não trocamos as placas todas as manhãs, só para você saber. Elas serão as mesmas quando você vier falar conosco mais tarde”. Segundos depois, dois agentes se aproximam do SUV, um dos quais tenta abrir a porta do motorista, gritando: “Saia da porra do carro!” Possivelmente assustado com a situação aparentemente hostil, Good dá ré no veículo e segue em frente. A câmera de repente gira em direção ao céu e ouvimos um baque surdo. Três tiros soam, um imediatamente após o outro. Ouvimos então a voz de um homem dizer: “Maldita cadela”.
O governo afirma que o agente que atirou em Good temeu pela sua vida e agiu em legítima defesa. Os filmes ilustram outra coisa: uma tragédia evitável. Mais uma vez, o precedente recente do Supremo Tribunal ajuda a explicar porquê.
Ao avaliar se o uso de força letal por um agente da lei era razoável ou excessivo, o tribunal rejeitou no verão passado 5volume A estreita doutrina do “momento de perigo” do Circuito – que sustenta que a única coisa relevante para determinar se um oficial teme razoavelmente pela sua vida numa situação de uso da força é o momento de disparar a arma – é inconsistente com a Quarta Emenda. Tribunal, v. Barnes v.ele rejeitou esta abordagem de prazo estreito e reiterou suas suposições Graham v.: Ao avaliar a adequação do uso da força por um oficial, isso deve ser levado em consideração todo circunstâncias.
Muitos defensores do tiro parecem se concentrar no momento imediatamente anterior ao primeiro tiro. Aplicar uma abordagem de momento de perigo a este tiroteio exigiria pausar o quadro do vídeo enquanto o policial estava parado na frente do carro de Good e o via avançando. Com uma visão tão estreita do incidente, uma coisa poder afirmam que naquele momento o policial temeu por sua vida e por isso teve que atirar para se defender.
Em contraste, se expandirmos o período de tempo e considerarmos que o agente parou na frente do veículo, que um Good sorridente disse ao agente segundos antes: “Está tudo bem, cara, não estou bravo com você”, e só começou a seguir em frente depois que outros agentes se aproximaram de seu veículo, um dos quais estendeu a mão pela janela aberta, tentou abrir a porta do lado do motorista e gritou para ela sair da “porra do carro”, o que significa que o agente teve que atirar em Good para salvar sua vida parece menos provável. O fato de o agente ter conseguido ficar em pé, mover-se para o lado do carro e disparar dois tiros contra a janela aberta do motorista enquanto Good virava o SUV para a direita e tentava fugir mina a alegação de que ele agiu em legítima defesa para neutralizar uma ameaça iminente à sua vida. Os vídeos sugerem que Good estava simplesmente tentando sair de uma situação cada vez mais hostil, em vez de bater intencionalmente no agente do ICE que estava perigosamente parado na frente de seu carro.
Uma questão que o tribunal deixou em aberto Barnes O objetivo era considerar se seria apropriado considerar condutas anteriores de aplicação da lei que aumentassem o risco de um encontro com um civil que poderia se tornar fatal – algo que muitos chamam de “perigo criado por policiais”. Parece claro que, se for utilizada uma abordagem da totalidade das circunstâncias, a conduta anterior de aplicação da lei que aumenta o risco de o encontro se tornar fatal é apenas parte da totalidade das circunstâncias e deve fazer parte da investigação.
Alguns apontaram que ficar na frente de um veículo em movimento não é considerado uma prática policial sábia. Da mesma forma, atirar em um veículo em movimento não é considerado uma boa prática policial, a menos que seja necessário para prender um criminoso armado ou perigoso (nenhum desses termos descreve com precisão o Bem) devido ao risco de ferimentos ao ocupante do veículo e às pessoas próximas. Embora o primeiro tiro pareça ter passado pelo para-brisa do carro, o segundo e o terceiro tiros parecem ter sido disparados pelo agente na cabeça de Good, através da janela aberta do lado do motorista, enquanto ela tentava sair. Durante esse tempo, o policial atirou pela lateral do veículo e não, como alegado, contra a pessoa que tentava atropelá-lo. Se ele queria apenas impedir que o veículo se afastasse, por que mirou na cabeça do motorista e não nos pneus do SUV?
Discutindo o tiroteio, Noem disse: “Qualquer perda de vidas é uma tragédia e acho que todos podemos concordar que era evitável nesta situação”, sugerindo que o tiroteio foi culpa de Good. Da mesma forma, o vice-presidente J.D. Vance disse que a morte de Good foi uma “tragédia de sua própria autoria”. Nestes comentários, Noem, Vance e outros que defendem o policial presumem que se Good tivesse simplesmente obedecido e saído do carro, nada teria acontecido.
Ironicamente, a morte de Good era totalmente evitável, não porque Good não cumpriu as ordens de sair do carro, mas porque o policial poderia ter exercido a contenção e se abstido de atirar nela. Ele gravou um vídeo com o número da placa dela, então, se a agência quisesse localizá-la, poderia fazê-lo mais tarde. Quando o agente disparou dois tiros na janela aberta do lado do motorista do carro de Good, Good não representava uma ameaça iminente de morte ou lesão corporal grave para ele ou qualquer outro agente. Good não era um criminoso violento tentando fugir da cena de um crime. Ela estava apenas tentando voltar para casa, para seus três filhos, inteira.
