A Revisão Intensiva Especial (SIR) da Comissão Eleitoral da Índia (ECI) está atolada em controvérsia desde o primeiro dia. Houve controvérsias sobre violações processuais, erros e supostas conspirações políticas para privar os eleitores. Algumas das controvérsias ainda estão pendentes nos tribunais.
No entanto, a falta de tracção orgânica por parte dos eleitores afastados é mais surpreendente. Quando Uttar Pradesh divulgou os seus projectos de listas após a fase de contagem do exercício SIR de 6 de Janeiro, esta assimetria tornou-se ainda mais proeminente. Entre os 10 grandes estados que foram submetidos a este processo, Uttar Pradesh está no topo da lista em termos de percentagem de eliminações em comparação com a base pré-SIR. Em Uttar Pradesh, 18,7% dos eleitores foram eliminados entre a lista de eleitores de 27 de outubro de 2025 (a última antes do SIR) e a publicada em 6 de janeiro. Em termos absolutos, a eliminação é de 28,9 milhões de pessoas, o que, como observamos nestas páginas, é quase igual ao número de pessoas que votaram nas eleições de 2024 no Reino Unido. O número total de eleitores removidos na fase de enumeração SIR nos 13 estados e territórios da união é de 72,2 milhões, quase o mesmo que os 74,7 milhões de eleitores em Bihar para as eleições de 2025. Se um número tão grande de eleitores foi injustamente excluído pelo SIR, como muitas vezes se afirma, porque é que não há protestos em grande escala no país? Como explicar esta assimetria entre remoções e protestos?
Esta é uma questão provocativa, uma vez que ainda não temos dados abrangentes e legíveis por máquina nas listas antes e depois da fase do censo, que os partidos da oposição exigiram (e com razão). No entanto, a análise HT dos dados disponíveis no domínio público oferece uma explicação bastante benigna para a escala das eliminações no âmbito do SIR e a resposta silenciosa a elas no terreno. A maioria das eliminações provavelmente envolverá eleitores que provavelmente foram registados em mais de um local através da migração, e esta acção retirou principalmente os migrantes dos registos nos locais de migração, mas deixou-os nos seus locais de nascimento.
O que explica essa teoria? Nos 226 condados para os quais temos dados SIR (alguns condados foram combinados com condados-mãe mais antigos para acompanhar as remoções juntamente com o crescimento de eleitores anteriores), existe uma forte correlação positiva entre aqueles com o maior crescimento de eleitores entre 2012 e 2025 e aqueles com a maior percentagem de remoções no estado. Este padrão é forte em quase todos os grandes estados, com exceção de Bengala Ocidental, onde é relativamente fraco e não ausente. O argumento é melhor compreendido através de exemplos.
Em Uttar Pradesh, a contagem de eleitores diminuiu 18,7% entre as fases pré e pós-censo. Há uma grande diferença entre os distritos. Distritos como Lucknow e Ghaziabad tiveram 30% e 28% removidos. Ou seja, cada quarto ou terceiro eleitor será afastado. O que está acontecendo aqui?
As peças do puzzle começam a juntar-se quando comparamos os círculos eleitorais pela sua percentagem de eleitores removidos e de eleitores adicionados entre as eleições parlamentares realizadas após a delimitação de 2008. Os distritos que mais contribuíram para o crescimento eleitoral do seu estado entre as eleições imediatamente após o redistritamento e 2025 provavelmente teriam a maior parcela do total de remoções do estado. A correlação observada entre os dois indicadores é quase perfeita para Gujarat e Rajasthan; bastante forte para Uttar Pradesh, Bihar e Tamil Nadu; e não existe para Bengala Ocidental. Em muitos casos, embora nem sempre, estes distritos são também grandes centros urbanos/económicos do estado, como Lucknow em Uttar Pradesh, Patna em Bihar, Ahmedabad em Gujarat, Tiruppur em Tamil Nadu, etc. Para a análise de Bihar, utilizámos o projecto de lista pós-SIR em vez da lista final para preservar a comparação com a segunda volta do SIR, onde os eleitores ainda podem adicionar os seus nomes.
Curiosamente, e serão necessários muito mais dados para confirmar isto de forma conclusiva, existe uma teoria simples que pode explicar esta tendência. Os migrantes tendem a deslocar-se de áreas menos urbanas/economicamente dinâmicas para áreas mais urbanas/economicamente dinâmicas, mesmo dentro dos estados, e acabam por obter aí um cartão de eleitor. É isso que explica a maior contribuição de áreas de maior dinamismo urbano/economicamente para o crescimento do número de eleitores no estado. Alguns deles nunca permaneceram no mesmo local ou mudaram de local, o que pode fazer com que registros anteriores sejam riscados. Alguns deles podem ter optado por manter os seus cartões de eleitor por local de nascimento em vez de local de migração. Isto por si só explica a maior percentagem de remoções em áreas mais urbanas e a menor percentagem em áreas que são mais propensas a ser exportações de migrantes do que importações.
Esta é a única explicação lógica para a falta de protestos contra uma remoção em grande escala de eleitores no âmbito da UDR. E isto deixa realmente sem resposta uma grande questão filosófica sobre a democracia indiana. Deverão as pessoas votar com base no local onde nasceram ou com base no local onde trabalham e ganham, muitas vezes como migrantes de curta duração? Isto tem implicações para as estruturas e motores da responsabilização política, e não apenas para a integridade das listas de eleitores. É também um dilema que foi imposto à Índia devido à centralidade da migração para a nossa economia política, e não às tentativas conspiratórias de distorcer os cadernos eleitorais.
