Inscreva-se para Disfunção Executivaum boletim informativo semanal divulgando histórias ocultas sobre o que Trump está fazendo com a lei e como a lei a está violando.
No mês passado, quando o Supremo Tribunal concordou em conceder uma petição de duas empresas petrolíferas, a Suncor e a Exxon, como parte de uma disputa de longa data sobre a capacidade de Boulder, Colorado, de responsabilizar as empresas ao abrigo da lei estadual por danos climáticos resultantes da sua má conduta corporativa, a frase mais notável foi a que faltava: “O juiz Alito não teve nenhum papel na audição desta petição ou na decisão deste caso”.
Há três anos, quando o Supremo Tribunal rejeitou um pedido das mesmas empresas petrolíferas para aceitar o mesmo caso, o juiz Samuel Alito recusou-se. A razão, embora indefinida, não foi difícil de adivinhar. Alito possui ações individuais de várias empresas de petróleo, gás e mineração, incluindo ConocoPhillips e Phillips 66. Embora nenhuma das empresas tenha sido citada diretamente no processo de Boulder, elas são citadas em algumas das dezenas de ações judiciais paralelas em todo o país movidas por governos municipais, estaduais e tribais contra empresas de petróleo e gás. Na verdade, quando as empresas solicitaram pela última vez ao Supremo Tribunal que aceitasse o caso Boulder, esperavam utilizá-lo como uma ferramenta para contornar a necessidade de Alito se retirar nos restantes casos. No entanto, ele retirou-se de todos os casos relacionados e as petições foram indeferidas.
Este processo alega essencialmente que as empresas de combustíveis fósseis violaram a lei estatal ao não reconhecerem a conhecida nocividade dos seus produtos e ao enganarem activamente o público sobre os seus perigos. Se os governos locais e estaduais prevalecerem, poderão receber milhares de milhões de dólares para cobrir os custos crescentes da reconstrução após desastres relacionados com o clima. Em Boulder, isso inclui incêndios como o Marshall Fire de 2021, que destruiu mais de 1.000 casas.
Durante oito anos, o caso de Boulder contra a Suncor e a Exxon sobreviveu às tentativas das empresas petrolíferas de rejeitar o caso, argumentando que a lei federal deveria prevalecer sobre as reivindicações da lei estadual. No ano passado, a Suprema Corte do Colorado decidiu que o caso deveria ser remetido a um tribunal estadual para audiência e determinação.
Temendo a possibilidade de “julgamentos potencialmente enormes” se Boulder tiver sucesso, a Suncor e a Exxon pediram novamente ao Supremo Tribunal para rever a decisão do tribunal de primeira instância a favor de Boulder. Desta vez o tribunal obedeceu. As empresas esperam que a decisão favorável do Supremo Tribunal neste caso também ponha fim aos processos paralelos, argumentando que as reivindicações de Boulder “são representativas das reivindicações apresentadas em processos paralelos em todo o país, o que significa que a resolução da questão aqui apresentada terá um impacto imediato noutros locais”.
Foi neste momento crucial que Alito, bem conhecido pelas suas participações em combustíveis fósseis e pela experiência na tomada de decisões a favor da indústria, decidiu não desistir da sua decisão de deferir a petição das empresas petrolíferas. Alito não forneceu nenhuma justificativa para sua mudança. Ainda recentemente, em Janeiro de 2025, Alito absteve-se de ouvir uma petição de empresas petrolíferas num caso paralelo de Honolulu sobre responsabilidade climática que fazia a mesma pergunta que a petição da Suncor e da Exxon.
De acordo com as suas mais recentes divulgações financeiras, Alito investiu entre 60.007 e 245.000 dólares em empresas individuais de petróleo, gás e carvão. Ele também investiu até US$ 100 mil em um fundo de altos dividendos no qual a Exxon é a terceira maior participação. (O código de ética não vinculativo do Supremo Tribunal afirma que investir em fundos diversificados não constitui um “interesse financeiro” a menos que o poder judiciário “se envolva na gestão do fundo”.)
O grande interesse de Alito no futuro da indústria de petróleo e gás deveria ser motivo suficiente para se recusar a participar de um caso em que os peticionários alegam diretamente que uma posição desfavorável contra eles colocaria em risco o futuro da indústria. Mas as suas participações financeiras não são o único conflito de interesses que deveria levá-lo a demitir-se. Acontece que um dos amigos do bilionário Alito, Paul Singer, também desempenha um papel significativo na resolução deste caso.
Paul Singer, fundador e presidente do fundo de hedge Elliott Investment Management, investiu pesadamente na Suncor, um dos dois peticionários. O Yahoo relata que a Elliott Investment Management dobrou sua participação na Suncor de US$ 1,6 bilhão para mais de US$ 3 bilhões entre 2022 e 2024, após cortejar com sucesso uma nova liderança na empresa petrolífera. De acordo com a plataforma de pesquisa de investimentos Fintel, A Elliott Investment Management possui atualmente 52,67 milhões de ações da Suncor no valor de mais de US$ 2,3 bilhões. A empresa de Singer também investe na Phillips 66, detendo 19,25 milhões de ações avaliadas em mais de US$ 2,48 bilhões.
O relacionamento de Alito e Singer foi objeto de escrutínio público em 2023, quando a ProPublica relatou que Alito não divulgou que voou de graça no jato particular de Singer a caminho de uma viagem de pesca de luxo ao Alasca, organizada pelo “sussurrador do tribunal” Leonard Leo. Se Alito tivesse pago o voo sozinho, teria custado mais de US$ 100 mil em cada trecho.
Essa história claramente irritou Alito. Ele publicou um artigo de opinião no Wall Street Journal argumentando que a ProPublica havia enganado seus leitores: ele não era muito próximo de Paul Singer (que chamou Alito de “juiz exemplar da Suprema Corte” quando apresentou justiça a uma multidão de doadores do Manhattan Institute em 2010); caso contrário, o assento no jato particular de Singer estaria vazio, e ele estava na verdade economizando o dinheiro dos contribuintes ao fazer uma viagem gratuita não revelada no jato particular do bilionário, em vez de voar comercialmente com segurança; ele não sabia que Singer estava envolvido em alguns dos casos perante o tribunal, mas mesmo que soubesse, não teria sido obrigado a recusar.
“Foi e é minha opinião que estes factos não fazem com que uma pessoa razoável e imparcial duvide da minha capacidade de decidir o assunto de forma imparcial”, escreveu Alito.
Hoje, um número recorde de americanos de ambos os partidos duvida da capacidade dos juízes do Supremo Tribunal para tomarem decisões imparciais. Uma pesquisa da NBC News deste mês descobriu que 38 por cento dos eleitores registrados têm “muito pouca” ou “nenhuma” confiança no tribunal, superando em muito os 22 por cento que têm “muita” ou “alguma” confiança no tribunal.
Em 2023, uma série de relatos de que doadores bilionários de direita estavam a cortejar juízes do Supremo Tribunal, incluindo Alito e Clarence Thomas, provocou indignação pública e uma enxurrada de investigações no Congresso. Contudo, sob a pressão do momento, não foi possível criar um código de ética vinculativo para o Supremo Tribunal. Embora os funcionários federais sejam geralmente proibidos de aceitar presentes de valor superior a 20 dólares de pessoas cujos interesses possam afectar os negócios do governo, os juízes do Supremo Tribunal que gozam de cargos vitalícios podem aparentemente argumentar como evitar revelar viagens não remuneradas de bilionários através de artigos de opinião do Wall Street Journal.
Longe de tomar medidas para resolver esta crise de confiança pública, o Supremo Tribunal moldou-se menos transparente e responsável face ao devastador ano de 2022 Dobbs decisão e subsequentes escândalos éticos. O Supremo Tribunal utiliza cada vez mais documentos secretos para tomar decisões monumentais fora dos procedimentos oficiais, inclusive para proteger a tomada do poder executivo por Trump. Em Fevereiro, o New York Times noticiou que os funcionários e funcionários são agora obrigados a assinar acordos de confidencialidade que ameaçam com acções legais se houver fuga de informação confidencial.
O juiz Alito poderia e deveria recusar-se tardiamente a participar deste caso. Ele fez isso apenas em janeiro deste ano, dando um passo para trás Paróquia de Plaquemines, Louisiana quando se descobriu que a ConocoPhillips, cujas ações ele possui, continuava sendo parte no caso no tribunal distrital. Uma recusa tardia será melhor do que nenhuma recusa. Mas a merecida desconfiança do Supremo Tribunal na defesa dos mais elevados padrões éticos não diminuirá até que os funcionários eleitos publicamente tenham uma influência real para fazer cumprir esses padrões.
